Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу генерального директора ООО «Мэйджор Карго Сервис» - ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года ООО «Мэйджор Карго Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 529 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и обращением изъятого товара в доход государства.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Мэйджор Карго Сервис» - ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обществом не производился предварительный осмотр декларируемых товаров, так как контейнер, в котором перевозился груз, поступил в зону таможенного контроля с пломбами отправителя. Поскольку правом досмотра облают только должностные лица таможенного органа, незадекларированный товар был обнаружен лишь при вскрытии контейнера. Декларация была подана в соответствии с товаросопроводительными документами, представленными грузоперевозчиком, в связи с чем, в действиях общества отсутствует вина. Кроме того, заключение эксперта о стоимости товара выполнено с нарушением установленных методик оценки, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Представители ООО «Мэйджор Карго Сервис» и Ростовской таможни, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах изменения, таможенная стоимость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 14.11.2013г. на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» с целью помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления была предоставлена в электронном виде декларация на партию оборудования различных видов для производства хлебобулочных изделий, получателем которых является ООО «Альянс Плюс» (на основании заключенного между ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «Альянс Плюс» договора от 30.10.2013г.).

По результатам таможенного контроля и досмотра выявлены товары, сведения о которых отсутствуют в ДТ № 10313110/141113/0004757 и товаросопроводительных документах, а именно:

- поршень в количестве 1 шт. из полимерного материала, диаметром 70 мм, в сборе с резиновым уплотнительными кольцами, закрепленными на металлическом стержне с фланцем, с подвижным металлическим креплением. Вес нетто товара составил 4, 180 кг.

- поршень в количестве 1 шт. из полимерного материала, диаметром 110 мм, в сборе с резиновым уплотнительными кольцами, закрепленными на металлическом стержне с фланцем, с подвижным металлическим креплением. Вес нетто товара составил 5, 620 кг.

- замкнутые транспортные ленты в количестве 2 шт. из текстильного материала для конвейера, шириной 200 мм, длиной 600 мм. Общий вес нетто товаров составил 1, 120 кг.

Тем самым ООО «Мэйджор Карго Сервис» были нарушены положения ст.ст. 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, что характеризует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами таможенного досмотра, проведенным административным расследованием, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2013г., протоколом об изъятии вещей и документов от 20.11.2013г. и заключением товароведческой экспертизы от 13.12.2013 г.

При таких обстоятельствах действия ООО «Мэйджор Карго Сервис» правильно квалифицированы по ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Мэйджор Карго Сервис» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения напрямую подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановление судьи о привлечении ООО «Мэйджор Карго Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы директора ООО «Мэйджор Карго Сервис» не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, каковым является ООО «Мэйджор Карго Сервис», которое располагало необходимыми средствами и способами проверки сведений о товарах, но не предприняло исчерпывающих мер по контролю за действиями контрагентов по сделке, в том числе, за сообщением достоверных сведений о товарах, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ в случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, а п. 1 ст. 187 ТК ТС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Ссылки на то, что заключение проведенной по делу экспертизы получено с нарушением закона, поскольку отчет об оценке товара не содержит необходимых сведений, не могут быть признаны убедительными. В заключении эксперта имеется указание на источники, согласно которым была определена рыночная стоимость товаров, подлежащих оценке. Необходимо принять во внимание, что рыночная цена товара не устанавливается нормативными актами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили бы усомниться в законности и обоснованности постановления судьи, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: