Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С., рассмотрев 09 июня 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия было рассмотрено информационное письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 11 ноября 2016 г. <№> из содержания которого следует, что согласно экспертного заключения от 11 января 2016 г., проведенного официально аккредитованным Роскомнадзором экспертом Е.О.Я по обращению Управления Роспотребнадзора по Орловской области и опубликованного на официальном сайте Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из содержания которого следует, что книга Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства» содержит информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей и запрещенную для распространения среди детей; соответствует категории информационной продукции «18+» и не соответствует категории «16+», так как содержит информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей и запрещенную для распространения среди детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью». В ходе административного расследования в отношении ООО «Торговый Дом «Эксмо» (<адрес>) было установлено, что данное общество реализовывало книгу Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства» содержащую информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей, ИП ФИО1 (<адрес>) с предоставлений копий двух товарных накладных №100036 от 02 июля 2015 г. (6 книг) и № 206432 от 10 декабря 2015 г. (8 книг).

30 марта 2017 г. ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Ш.О.В. был составлен протокол об административном правонарушении <№>, согласно которому получение для реализации ИП ФИО1 книги Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства» содержащую информацию, причиняющей вред здоровью и развитию детей, было признано с нарушением части 2 статьи 5, части 1 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Закон №436-ФЗ), и содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 КоАП Российской Федерации.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 КоАП Российской Федерации доказана.

При этом судьей районного суда принято во внимание экспертное заключение, согласно которому книга Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства» соответствует категории информационной продукции «18 +» и не соответствует категории «16 +».

С выводами судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 КоАП Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации судьей районного суда надлежащим образом не исследован.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение; содержащая информацию порнографического характера.

Частью 2 статьи 11 Закона №436-ФЗ установлено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Статьей 16 Закона №436-ФЗ определены дополнительные требования к обороту информационной продукции, запрещенной для детей, а именно: информационная продукция, запрещенная для детей, в виде печатной продукции допускается к распространению в местах, доступных для детей, только в запечатанных упаковках.

Частью 1 статьи 6.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона №436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Кроме того, из буквального толкования положений пункта 5 части 4 статьи 11 Закона №436-ФЗ следует, что положения указанной нормы распространяются исключительно на оборот информационной продукции.

В свою очередь, в силу пункта 12 статьи 2 Закона №436-ФЗ под оборотом информационной продукции понимается предоставление и (или) распространение информационной продукции, включая ее продажу (в том числе распространение по подписке), аренду, прокат, раздачу, выдачу из фондов общедоступных библиотек, публичный показ, публичное исполнение (в том числе посредством зрелищных мероприятий), распространение посредством эфирного или кабельного вещания, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 КоАП Российской Федерации, выражается в действии нарушающими установленные требования распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Установить из протокола об административном правонарушении, когда и в чем выразилось нарушение ИП ФИО1 установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, не представляется возможным.

Судьей районного суда на данное обстоятельство было обращено внимание при исследовании представленного материала, в то же время им были сделаны неправильные выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из предположения того, что закупка им книги Крамер Стейс «50 дней до моего самоубийства» свидетельствует о его намерении реализовать (распространить) указанную продукцию с нарушением указанного законодательства.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП Российской Федерации объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2