Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лонкор» ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лонкор» по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года ООО «Лонкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «Лонкор» в лице представителя ФИО1 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 ООО «Лонкор» не являлось арендатором помещений, в которых находилась несертифицированная алкогольная продукция. Кроме того, указанная алкогольная продукция ООО «Лонкор» не принадлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Лонкор» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенной в ней доводам.

Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле установлено, что при осмотре помещений и территорий по адресу: <...> (на территории располагаются два здания (условно здание №1,2), принадлежащих ООО «Лонкор» (ИНН <***>) установлен оборот (хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности сведений, а именно: винный напиток Боска Инниверсари, производитель ЛИТВА ОАО «Бослита и ко» (согласно контрэтикетки «Боска»С.л.А», объем 0,75 л, крепость 7,5%, дата розлива 12.11.2015, ФСМ 051 092247274, 051 092247264, 051 092247325, 051 092247260, в количестве 1724 бутылки.

Алкогольная продукция была изъята, а её образцы направлены на экспертизу в Федеральное государственное унитарное предприятие Министерства финансов Российской Федерации «Гознак». Согласно заключению технического исследования алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, которые не изготавливались предприятиями-филиалами ФГУП «Гознак» и являются полностью поддельными.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лонкор» направило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу, что в действиях ООО «Лонкор» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Лонкор» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу; протоколом изъятия образцов алкогольной продукции; документами на алкогольную продукцию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, и оснований сомневаться в ней не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В силу ст. 26 того же Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Указанные требования ООО «Лонкор» не выполнены, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лонкор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей районного суда доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных прав при составлении протокола не усматриваю.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ООО «Лонкор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая изложенное, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лонкор» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лонкор» ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: