Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П.Е.К. – адвоката А.Н.И. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П.Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 года индивидуальный предприниматель П.Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, П.Е.К. в лице своего защитника по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2014 года адвоката А.Н.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что П.Е.К. не имела умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, поскольку не пыталась пересечь границу Российской Федерации незаконно, а хотела только узнать установленный порядок пересечения границы у сотрудника таможни. Для этого ей пришлось пройти в зону, отмеченную как «зеленый» коридор. Ранее П.Е.К. подобный товар через границу в Россию не провозила. По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обозрении видеоматериала события административного правонарушения, вызове и допросе свидетеля Б.О.Ю. Заявитель полагает, что принцип презумпции невиновности судьей районного был нарушен.

П.Е.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, направила своего защитника А.Н.И., который доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к поданной жалобе на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое в письменном виде приобщено к материалам дела. В представленных дополнениях заявитель просит суд смягчить назначенное П.Е.К. наказание, исключив из обжалуемого постановления меры административной ответственности в виде штрафа.

Представитель Ростовской таможни, действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной сроком действия на 1 год, Д.В.Н. с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Порядок помещения под таможенную процедуру «таможенное декларирование товаров» урегулирован нормами главы 27 ТК ТС, из положений которой следует, что при помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, указав сведения о товарах, в том числе наименование товаров, их описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенную стоимость и другие сведения (ст. ст. 179, 180, 181, 188 ТК ТС).

Исключением из указанного выше правила является тот случай, когда товары, перемещаемые через таможенную границу, относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с п.3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств-членов таможенного союза.

В силу положений ст. 3 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.

Согласно материалам дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 00 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» установлено, что прибывшая указанным авиарейсом П.Е.К., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в сопровождаемом багаже переместила через таможенную границу Таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростов-на-Дону, товары: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таможенную декларацию П.Е.К. таможенному органу не представила.

По данному факту 05.12.2013 года должностным лицом административного органа в отношении П.Е.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования определением от 05.12.2013 года была назначена товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2014 года была установлена рыночная стоимость партии товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 05.12.2013 года, которая составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По окончании административного расследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении П.Е.К. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления, судья районного суда пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях П.Е.К.

Факт совершения П.Е.К. вменяемого административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда.

Выводы о виновности П.Е.К. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения П.Е.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в пределах двух лет со дня совершения административного правонарушения).

Однако при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, судья исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность П.Е.К. и того, что ранее данное лицо к административной ответственности не привлекалось. При этом судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной.

Тем не менее, по общим правилам назначения административного наказания за совершение правонарушения оно назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что в данном случае при решении вопроса о применении той либо иной меры административного воздействия к лицу совершившему административное правонарушение следует учитывать особенности конструкции санкции соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что санкция рассматриваемой статьи КоАП РФ является альтернативной, выводы о применении соответствующего наказания к лицу, совершившему административное правонарушение, должны быть подробно мотивированны.

Судьей районного суда обстоятельств, отягчающих вину привлекаемого лица, не установлено, в то время как обстоятельства, смягчающие административную ответственность П.Е.К. (ранее данное лицо к административной ответственности не привлекалось), были выявлены. Между тем, на объем примененной к П.Е.К. меры административного воздействия? в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства существенно не повлияли.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаю, что вывод судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде административного штрафа противоречит требованиям ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 и 26.1 КоАП РФ, поскольку мотивирован лишь формально, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В связи с вышеизложенным постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2014 года подлежит изменению, путем исключения назначенного П.Е.К. наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Довод жалобы заявителя о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайств об обозрении видеоматериала события административного правонарушения, вызове и допросе свидетеля Б.О.Ю. подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены (л.д. 126).

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника П.Е.К. – адвоката А.Н.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 года изменить, исключив назначенное П.Е.К. наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 года - оставить без изменения, а жалобу защитника П.Е.К. – адвоката А.Н.И., без удовлетворения.

Судья