Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>

установил:

<дата> участковый уполномоченный полиции отдела полиции <№> УМВД России по го Саранск ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол <№> об административном правонарушении.

В протоколе указано на то, что <дата> ФИО1 находился в общественном месте напротив многоквартирного дома <адрес> г. Саранска и выражался нецензурной бранью в присутствии гражданина ФИО3, на замечания не реагировал. Демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указаны сведения о свидетеле <данные изъяты> сделана отметка о том, что к протоколу приложены рапорт и объяснения.

При составлении протокола ФИО1 объяснил: «Я, ФИО1, с протоколом не согласен. Переводчик не нужен» (л.д.3).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (л.д.20-22).

ФИО1 подал жалобу на постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал. Со своими знакомыми находился в развлекательном комплексе «Белый медведь», где <дата> в кафе пришли сотрудники патрульно-постовой службы и попросили его с другом <данные изъяты> пройти с ними. Они были вынуждены подчиниться, вышли на улицу, где их передали другим сотрудникам полиции, посадили в полицейский автомобиль и отвезли в отдел полиции. Судья отказал в допросе <данные изъяты>, который дежурил в тот день в развлекательном комплексе, не стал запрашивать запись с видеокамер наружного наблюдения развлекательного комплекса, не отложил разбирательство дела. <данные изъяты>, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, объяснил, что он выражался нецензурной бранью около дома 35 по <адрес> г. Саранска, а в протоколе указано на то, что административное правонарушение совершено около дома 36 по ул. <данные изъяты> г. Саранска. Судья доверился объяснениям <данные изъяты>, рапорту сотрудника полиции ФИО2, не дал оценки его объяснениям. Протоколы об административном задержании и административном правонарушении составлены для того, чтобы провести следственные действия по уголовному делу, возбуждённому в связи с инцидентом в кафе «Альпы». В отделе полиции он находился на протяжении полутора суток и с протоколами его ознакомили только утром <дата> после чего отвезли в районный суд. Просил отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.28-31).

В судебном заседании от 24 апреля 2015 г. в качестве свидетелей допрошены <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, вместе с ним работает. Вечером <дата> они пришли в развлекательный комплекс «Белый медведь», поднялись на второй этаж, где отдыхали, пели песни. Примерно через три часа к нему подошёл охранник и попросил спуститься вниз на первый этаж. Вместе с ФИО1 они спустились вниз, где их ждали сотрудники полиции. Их попросили проехать в отдел полиции, не объясняя причины задержания. В пути следования полицейский автомобиль не останавливался. Примерно в четыре часа утра их привезли в отдел полиции <№> УМВД России по го Саранск и стали допрашивать по факту преступления, имевшего место <дата> в кафе «Альпы» и которого они не совершали. В отделе полиции их продержали более суток. Через день сотрудники полиции сказали им, что их задержали потому, что они ругались нецензурной бранью.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что работает охранником в ООО ЧОО «ДОГ». В ночь с <дата> работал охранником в развлекательном комплексе «Белый медведь». Около четырёх часов утра в заведение зашли сотрудники патрульно-постовой службы, вывели ФИО1 и ещё одного молодого человека, за которыми потом приехал полицейский автомобиль (л.д.50-59).

В судебном заседании от 18 мая 2015 г. в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении.

Сотрудник полиции ФИО2 показал суду, что составил протокол об административном правонарушении при следующих обстоятельствах. <дата> он был на суточном дежурстве в отделе полиции №4 УМВД России по го Саранск. Примерно в три часа утра в дежурную часть отдела полиции поступил звонок от гражданина ФИО4, который сообщил, что опознал в развлекательном комплексе «Белый медведь» людей, совершивших в отношении него преступление. Преступление совершено 31 декабря 2013 г. в кафе «Альпы». По прибытию в развлекательный комплекс сотрудники полиции попросили пройти в отдел полиции граждан, которых опознал ФИО4 и которыми оказались ФИО1 и его друг <данные изъяты>. ФИО1 и его друг стали вести себя нагло и вызывающе, ругались в пути следования. Их неоднократно предупреждали о том, что выражаться грубой нецензурной бранью нельзя, но они на это не реагировали. Сотрудники полиции объяснили им, что выяснят обстоятельства дела и отпустят их, но последние на это не реагировали и продолжали ругаться. В протоколе он указал, что ФИО1 выражался нецензурной бранью напротив многоквартирного дома 36 по ул. <адрес> г. Саранска. Указанный многоквартирный дом находится напротив отдела полиции, ФИО1 и его друг громко кричали. Со свидетеля <данные изъяты> он взял объяснения, в которых указано, что ФИО1 выражался нецензурной бранью напротив дома 36 по ул. <адрес> г. Саранска, но это его техническая описка, он ошибся. В пути следования полицейский автомобиль не останавливался. ФИО1 и <данные изъяты> доставлены в отдел полиции примерно в четыре часа утра. ФИО1 вышел из полицейской машины и стал ругаться на территории отдела полиции. ФИО1 не имел документов и был в нетрезвом состоянии (л.д.84-91).

В судебном заседании от <дата> г. в качестве свидетелей допрошены сотрудник полиции ФИО5 и ФИО3.

Сотрудник полиции ФИО5 показал суду, что работает в уголовном розыске. Обстоятельства происшествия отчётливо не помнит. В дежурную часть отдела полиции поступил звонок от гражданина, который сообщил, что опознал в развлекательном комплексе «Белый медведь» людей, совершивших в отношении него преступление. С другими сотрудниками полиции выехал в развлекательный комплекс. По прибытию в развлекательный комплекс сотрудники полиции попросили ФИО1 и его друга проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств дела. В пути следования полицейский автомобиль не останавливался. На территории отдела полиции ФИО1 и его друг выражались нецензурной бранью.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что является пенсионером МВД по Республике Мордовия, ранее работал в отделе полиции. Обстоятельства происшествия отчётливо не помнит. Ожидал своего знакомого около отдела полиции и слышал, как на территории отдела полиции граждане выражались нецензурной бранью. Одним из этих граждан оказался ФИО1, которого он в суде не вспомнил.

В судебное заседание адвокат Л.В. Свобода, защищавшая ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу, доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО1 вменено совершение мелкого хулиганства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и постановлением судьи районного суда он привлечён к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В качестве доказательств мелкого хулиганства ФИО1 судья районного суда принял:

объяснения <данные изъяты> от <дата>., который указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Согласно этим объяснениям <данные изъяты><дата> находясь напротив дома 36 по ул. <данные изъяты> г. Саранска, он увидел молодого человека, который громко выражался нецензурной бранью и на замечания не реагировал. Данным гражданином оказался ФИО1 (л.д.5);

рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции <№> УМВД России по го Саранск ФИО2 от <дата> Согласно этому рапорту <дата> примерно в 04 час. 25 мин. ФИО1 находился в общественном месте напротив дома 36 по ул. <данные изъяты> г. Саранска и выражался нецензурной бранью в присутствии гражданина <данные изъяты>, на неоднократные замечания не реагировал (л.д.4).

Эти доказательства в постановлении судьи районного суда лишь перечислены и никакая оценка им не дана.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В районном суде свидетель <данные изъяты> и сотрудник полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, не допрошены.

Более того, в удовлетворении ходатайства адвоката Л.В. Свободы о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, об истребовании записи с камер видеонаблюдения в развлекательном комплексе «Белый медведь» судья районного суда отказал, мотивируя это только лишь тем, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела (л.д.15-19).

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованным.

Ходатайство было направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Злоупотребления ФИО1 или его адвокатом Л.В. Свободой своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается.

Возможность отложения рассмотрения дела предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, такая возможность предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 29.4, пунктом 7 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, в том числе в связи с необходимостью явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При этом очевидно, что любое, даже обоснованное отложение рассмотрения дела затягивает его рассмотрение, но это само по себе не должно препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поэтому отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства только лишь по тем основаниям, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, является незаконным.

Обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно судьёй районного суда не исследованы.

Между тем из объяснений ФИО1 следует, что в ночь с <дата> он с другом ФИО6 отдыхал в развлекательном комплексе «Белый медведь». Рано утром <дата>. они были там задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции <№> УМВД России по го Саранск, находящийся по адресу: <адрес> В отдел полиции их доставили в связи с подозрением в совершении преступления, имевшего место <дата>. в кафе «Альпы».

Объяснения ФИО1 подтверждаются свидетельскими показаниями его друга ФИО6, охранника ФИО7, сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, а также копией записи с камер видеонаблюдения в развлекательном комплексе «Белый медведь». Согласно видеозаписи сотрудники полиции задержали ФИО1 в начале пятого часа <дата>

Видеозапись представлена суду адвокатом Л.В. Свободой, которую она по адвокатскому запросу получила в развлекательном комплексе «Белый медведь» и которая к настоящему времени не может быть представлена суду непосредственно развлекательным комплексом ввиду её уничтожения за истечением срока хранения. Об этом указано в письме директора развлекательного комплекса (ООО «Престиж») ФИО8 (л.д.71).

Содержание видеозаписи согласуется с объяснениями ФИО1, показаниями указанных свидетелей и сомнения в достоверности не вызывает.

Согласно этим доказательствам сотрудники полиции задержали ФИО1 в связи с подозрением в совершении преступления, доставили его в отдел полиции, после чего он был обвинён в мелком хулиганстве.

В связи с этим к показаниям сотрудника полиции ФИО2, его рапорту и составленному им протоколу об административном правонарушении, как и к показаниям сотрудника полиции ФИО5, согласно которым ФИО1 совершил мелкое хулиганство, следует отнестись критически.

Фактически, сотрудники полиции задержали ФИО1 в связи с подозрением в совершении преступления, доставили его в отдел полиции, а следовательно, были заинтересованы в его содержании в отделе полиции и поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. В любом случае показания сотрудников полиции не имеют заранее установленной силы.

К тому же <дата> помощник дежурного отдела полиции <№> УМВД России по го Саранск ФИО9 составил в отношении ФИО1 протокол <№> об административном задержании.

В протоколе указано на то, что ФИО1 доставлен в отдел полиции <дата> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела (л.д.10).

Между тем расстояние от развлекательного комплекса «Белый медведь» <адрес> до отдела полиции <№> УМВД России по го Саранск <адрес> составляет примерно 5,9 км, а время в пути на автомобиле составляет примерно 16 мин.

Согласно объяснениям ФИО1, свидетельским показаниям его друга ФИО6, охранника ФИО7, сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5, копии записи с камер видеонаблюдения в развлекательном комплексе «Белый медведь» сотрудники полиции задержали ФИО1 в начале пятого часа <дата> В пути следования полицейский автомобиль не останавливался и ФИО1 доставлен в отдел полиции примерно в 04 час. 25 мин.

Время доставления ФИО1 в отдел полиции, указанное в протоколе об административном задержании, вызывает обоснованное сомнение в правильности и данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции с момента начала его принудительного препровождения от развлекательного комплекса в отдел полиции. Неприменение при этом сотрудниками полиции физической силы, специальных средств об ином не свидетельствует, так как от развлекательного комплекса в отдел полиции ФИО1 доставлен помимо его воли под контролем сотрудников полиции на полицейском автомобиле.

Кроме того, сотрудник полиции ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал на то, что ФИО1 выражался нецензурной бранью напротив многоквартирного дома 36 по ул. <данные изъяты> г. Саранска, тогда как согласно его свидетельским показаниям последний ругался на территории отдела полиции. В суде сотрудник полиции ФИО2 такое расхождение в месте совершения административного правонарушения объяснил тем, что указанный многоквартирный дом находится напротив отдела полиции.

Согласно объяснениям свидетеля <данные изъяты> взятым сотрудником полиции ФИО2, ФИО1 выражался нецензурной бранью напротив дома 36 по ул. <данные изъяты> г. Саранска. В суде сотрудник полиции ФИО2 такое расхождение в месте совершения административного правонарушения объяснил технической опиской и ошибкой.

Объяснения сотрудника полиции ФИО2 о таких расхождениях в месте совершения административного правонарушения, особенно учитывая то, что он может быть заинтересован в исходе дела, неубедительны, и сведения о месте совершения административного правонарушения противоречивы.

Согласно ответу заместителя начальника отдела полиции <№> УМВД России по го Саранск ФИО10 от <дата> представить суду запись с камер видеонаблюдения, расположенных в отделе полиции, за <дата> г. не представляется возможным. Информация хранится на электронном носителе в течение трёх суток с последующей перезаписью (л.д.79).

Свидетель <данные изъяты> ранее работал в отделе полиции, не помнит, кто выражался нецензурной бранью, ФИО1 в суде не вспомнил, и к его показаниям также следует отнестись критически.

С административным правонарушением ФИО1 не согласен и свою вину не признал.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление судьи районного суда, не доказаны и имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу, а следовательно, вина ФИО1 не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из этих законоположений, постановление судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония