Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Цветочный» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 г. директор Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплекс «Цветочный» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года, ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы ее автор ссылается на следующие обстоятельства. Событие административного правонарушения усматривается Министерством культуры Ростовской области в том, что работы выполняются без согласованного раздела обеспечения сохранности объекта культурного наследия, что при доказанности события административного правонарушения подпадает под диспозицию ч.1 ст.7.14 КоАП РФ. Доказательств осуществления строительных работ после приостановления разрешения на строительство министерством культуры не представлено. Министерство культуры Ростовской области не является органом, уполномоченным на установление границ территории и правового режима объекта культурного наследия, а вправе лишь подготовить проект нормативного правового акта для его утверждения Правительством Ростовской области. Проект зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Здание коммерческого клуба, кон. XIX – нач. ХХ в.в.» в порядке, установленном Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 года №315, не подготавливался и не утверждался, государственная историко-культурная экспертиза не проводилась, границы зоны охраны в порядке, предусмотренном п. 16 указанного Положения, не устанавливались. Отсутствие утвержденных в установленном порядке границ зоны охраны объекта культурного наследия, означает и отсутствие законно установленных ограничений на хозяйственное использование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предопределяет вывод об отсутствии права у Министерства культуры требовать дополнительных согласований проекта в части изменения проекта жилого дома, исходя из субъективных представлений о его соответствии или несоответствии сложившейся застройке.

Судья, заслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В силу ст. ст. 5????36, 45 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом. Проведение строительных работ на территории объекта культурного наследия и на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия возможно, но исключительно при наличии в проекте проведения строительных работ раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

На основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 года №176 Здание Коммерческого клуба, кон. ХIХ – нач. ХХ вв., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр.1, 2, включено в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Постановлением Министерства культуры Ростовской области от 10.12.2014 года №551 утверждены границы территории и правовой режим использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Коммерческого клуба, кон. XIX – нач. ХХ в.в.».

Полномочия Министерства культуры Ростовской области на утверждение границ территории объекта культурного наследия и правового режима земельных участков в границах территории объекта культурного наследия предусмотрены п.2.1.32 Постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 года «Об утверждении Положения о Министерстве культуры Ростовской области».

При этом в соответствии с п.5.3.7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 года «О Министерстве культуры Российской Федерации» Министерство культуры Российской Федерации утверждает границы, а также режим использования территорий объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством РФ. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 года утвержден перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры России». В указанный перечень объект культурного наследия «Здание Коммерческого клуба, кон. ХIХ – нач. ХХ вв.», расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр.1,2, не включен.

Таким образом, границы территории и правовой режим использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Коммерческого клуба, кон. XIX – нач. ХХ в.в.» утверждены Министерством культуры Ростовской области в соответствии с положениями законодательства, вопреки утверждению заявителя.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ООО «Комплекс «Цветочный» осуществляет строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», г. Ростов-на-Дону, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание Коммерческого клуба, кон. ХIХ – нач. ХХ вв.». Южная часть строительной площадки расположена в границах территории указанного объекта культурного наследия. В нарушение п.п.2, 3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в проектной документации ООО «Комплекс «Цветочный» в порядке, установленном ст.45 указанного Закона, не согласован.

Признавая генерального директора ООО «Комплекс «Цветочный» ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, и совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2015 года; актом осмотра объекта культурного наследия от 11 марта 2015 года; фотографиями; обращением директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО5 на имя заместителя министра культуры Ростовской области ФИО7., согласно которому в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения «Здание Коммерческого клуба, кон. ХIХ – нач. ХХ вв.», в котором расположено образовательное учреждение, ведутся работы по устройству буронабивных свай; градостроительным планом земельного участка; сообщением главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя заместителя министра культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рассмотрено письмо о необходимости приостановления действия разрешения на строительство; разрешением на строительство; выпиской из единого реестра о юридическом лице ООО «Комплекс «Цветочный», согласно которому генеральным директором Общества является ФИО1

Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вины генерального директора ООО «Комплекс «Цветочный» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 и 2.4 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное генеральным директором ООО «Комплекс «Цветочный» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что событие административного правонарушения при его доказанности подпадает под диспозицию ст.7.14 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку ст.7.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. В то время как объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ являются противоправные действия (бездействие) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, выразившиеся в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Федеральный закон от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не связывает необходимость согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в региональном органе охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения с наличием установленных зон охраны объектов культурного наследия.

Доводы заявителя о том, что Министерством культуры Ростовской области не доказан факт осуществления строительных работ после приостановления разрешения на строительство, опровергаются актом осмотра объекта культурного наследия и фотографиями.

Оспаривая законность состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, заявитель просит суд переоценить доказательства вины ООО «Комплекс «Цветочный», исследованные судьей районного суда, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору «Комплекс «Цветочный» ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Цветочный» ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: