Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория-Агро» по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по жалобе ООО «Виктория-Агро» на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года ООО «Виктория-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .....

В жалобе на указанное судебное постановление представитель ООО «Виктория-Агро» Притчин В.Н., доверенность от 19.11.2010г., просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Основания: судья неправильно оценил доказательства по обстоятельствам отсутствия в действиях общества состава правонарушения; неправильно оценил обстоятельства незаконности составления протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения руководителя общества о месте и времени его составления.

В судебном заседании защитник Притчин В.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ООО «Виктория-Агро» 27 июля 2011 года в 21 час 00 минут осуществляло перегон крупногабаритного груза - комбайна .... регион ширина которого составляет без жатки 3.85 м., без специального разрешения по автодороге ....

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 61 АА 359111 от 10.08.2011 г.; рапортом и.о. начальника СО при ОВД по Егорлыкскому району ФИО1 от 21.07.2011г.; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД РО ФИО2; объяснением ФИО3 от 27.07.2011г.; выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от 29.07.2011 г.; объяснением ФИО4 от 28.07.2011 г.; объяснением ФИО3 от 28.07.2011 г.; путевым листом на 25-27 июля 2011 г. ООО «Виктория-Агро»; свидетельством о регистрации машины ....; страховым полисом ...., выданным 12.07.2011 г.; техническими характеристиками комбайна «.... актом замера габаритных размеров зерноуборочного комбайна ....

Установленные действия юридического лица должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей, вынесшим постановление о привлечении общества к административной ответственности, квалифицированы ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ:

Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Объективная сторона правонарушения может выражаться в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правомерному выводу, что действия юридического лица являются нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и они не соответствуют требованиям п. 1.4, п. 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 г. (зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 08.08.1996 г. № 1146), с учетом приложения 3.2 к указанной инструкции.

При этом, выслушав защитника Притчина В.Н.. свидетелей ФИО5. ФИО4. ФИО3. ФИО6, исследовав материалы по административному правонарушению, судья пришел к обоснованному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина ООО «Виктория-Агро» в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена совокупностью доказательств.

С квалификацией судьи состава правонарушения и вины общества, как субъекта совершившего правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует согласиться, т.к. они законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 26.1 КоАП РФ следует считать, что достаточная совокупность доказательств по всем юридически значимым обстоятельствам произошедшего на соответствие диспозиции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свидетельствует, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является ООО «Виктория-Агро». Общество, как собственник комбайна, при обстоятельствах указанных выше, в лице директора как работодатель выпустил по путевому листу комбайн с места стоянки для перегона без специального разрешения по автодороге .... под управлением водителя – работника ФИО3

Данные действия общества действительно образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом судья, выполняя положения п.6 ч. 1 ст. 29.10 и ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне и полно оценил все представленные ему доказательства по делу и вынес по нему мотивированное решение.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в минимальном пределе санкции ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

При таком положении доводы жалобы как по вопросу квалификации деяния общества, так и процессуального характера, не являются основаниями для отмены или изменения постановления судьи.

Что касается доводов жалобы установлено, что указанные в жалобе обстоятельства, как основания возражений общества, уже были предметом судебного разбирательства.

ООО «Виктория-Агро» ссылается на следующее:

- комбайн в указанный выше день принадлежал обществу, но управлял им механизатор Ленинский В.В, который не являлся работником общества;

- путевой лист, выданный обществом на период с 25 по 27.07.2011 года на комбайнера ФИО3, не является доказательством вины общества в совершении правонарушения так, как данный путевой лист был оформлен в 23 час. 00 мин. 27.07.2011 года «задним» числом по требованию сотрудников ГИБДД;

- на 27.07.2011года данное механизированное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании сроком с 25.07. по 25.08.2011 года на условиях аренды у Ленинского ВВ. на основании договора аренды от 25.07.2011 года;

- представители ООО «Виктория-Агро» не были уведомлены о составлении административного протокола.

Оценивая указанные доводы по существу, установлено, что с точки зрения квалификации состава правонарушения, в том числе субъекта, доводы жалобы и ссылки на доказательства о том, что комбайн принадлежал обществу, но управлял им механизатор Ленинский В.В по договору аренды, не являясь работником общества, -опровергаются достаточной совокупностью доказательств, в т.ч. объяснениями ФИО4, ФИО3 То обстоятельство, что водителю дал указание перегнать комбайн участник общества ФИО4 не опровергает вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Аналогичная позиция настоящего судьи и по поводу того, что путевой лист, выданный обществом на период с 25 по 27.07.2011 года на комбайнера ФИО3, был оформлен в 23 час. 00 мин. 27.07.2011 года «задним» числом по требованию сотрудников ГИБДД. Доказательств этому судье не представлено, т.к. к показаниям свидетелей об этой версии следует отнестись критически. При этом судья Ростовского областного суда соглашается с порядком и правилами оценки этих обстоятельств судьи районного суда. Согласно объяснениям ФИО3, ФИО4 на 27 и 28 июля 2011г. указанные лица не давали показания о наличии договора аренды, и что водитель не является работником общества. В этой ситуации представленные обществом письменные доказательства (трудовой договор, приказ об увольнении, договор аренды) не могут быть приняты во внимание судьей.

Что касается доводов жалобы, что представители ООО «Виктория-Агро» не были уведомлены о составлении административного протокола, то согласится с этим нельзя, т.к. это не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. В деле имеются почтовые уведомления об извещении по месту регистрации юридического лица. Полагать иное у судьи оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что нет достаточных оснований для переоценки доказательств об обстоятельствах правонарушения. Они не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления судьи, повторяют доводы представителя заявителя, которые были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Виктория-Агро» - без удовлетворения.

Судья