Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташева П.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника государственной жилищной инспекции Ростовской области – главного государственного жилищного инспектора Ростовской области Асташева Павла Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года начальник государственной жилищной инспекции Ростовской области – главный государственный жилищный инспектор Ростовской области Асташев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Асташева П.В. по доверенности Копанева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что представление прокурора не содержало указание на конкретные меры, которые должна была принять государственная жилищная инспекция Ростовской области. Обстоятельства, установленные при проведении Госжилинспекцией области служебной проверки, свидетельствующие об отсутствии со стороны Инспекции нарушений при предоставлении ООО «Управляющая компания» лицензии, внесении изменений в Реестр по заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ» подробно изложены в ответе от 26.12.2019 года. В обоснование вины приведены обстоятельства (доводы), ранее не содержащиеся в тексте представления. Действия Госжилинспекции области при предоставлении лицензии ООО «Управляющая компания» соответствовали действующему законодательству и разъяснениям Минстроя России.

В дополнениях к жалобе, поступивших в Ростовский областной суд, Асташев П.В. указывает на то, что отсутствие в ответе Инспекции от 26.12.2019 года № 37/1899 на представление прокурора сведений о конкретных мерах в виде отмены приказов, принятия которых прокуратурой в представлении не требовалось, не может свидетельствовать об умышленном не исполнении требований прокурора. На дату рассмотрения представления с прокуратурой 25.12.2019 года Инспекцией уже был принят приказ от 18.12.2019 № 1998-а о прекращении действия лицензии ООО «Управляющая компания», в связи с банкротством.

В судебном заседании Асташев П.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. и Михайлов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Асташева П.В., полагая законным и обоснованным постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Содержание представления предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Представление должно быть исполнимым.

Как следует из постановления заместителя прокурора Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташева П.В., вынесенного 10 февраля 2020 года, по итогам проверки в деятельности Государственной жилищной инспекции Ростовской области (период проведения проверки не указан) выявлены нарушения жилищного законодательства. Так, вопреки требованиям ст. 198 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2014) в отсутствие принятого на общем собрании решения о заключении договора управления с новой управляющей организацией Государственной жилищной инспекцией Ростовской области вынесен приказ от 09.04.2015 года № 101, содержащий сведения об управлении общим имуществом дома иной организацией – ООО «Управляющая компания». При этом заключенный агентский договор от 01.04.2009 года не уполномочивал ООО «Управляющая компания» осуществлять деятельность в качестве исполнителя коммунальных услуг; в нарушение ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ Инспекцией осуществлена ненадлежащая проверка представленных ООО «Управляющая компания ЖКХ» документов. Должностными лицами органа государственного жилищного надзора в качестве оснований для исключения сведений об управлении общим имуществом дома с ООО «Управляющая компания» использован протокол общего собрания дольщиков от 27.09.2008 года № 1, согласно которому управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания № 1». Основания для вынесения начальником Государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташевым П.В. приказов от 03.08.2018 года № 942-л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «Управляющая компания» и от 10.09.2018 года № 1064/2-Л – в отношении ООО «Управляющая компания ЖКХ» отсутствовали.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташева П.В. виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, отраженных в представлении от 21.11.2019 года № 7-13/120-2019, а именно не принятии конкретных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению инспекцией нарушений жилищного законодательства, а также отмене незаконно изданных приказов, и привлечения судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Из представленных материалов усматривается, что 21 ноября 2019 года первым заместителем прокурора Ростовской области в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташева П.В. внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

25 декабря 2019 года в Государственной жилищной инспекции Ростовской области с участием представителя прокуратуры Ростовской области рассмотрено внесенное представление и 26 декабря 2019 года первому заместителю прокурора Ростовской области направлен письменный ответ, из которого следует, что на все поставленные вопросы и требования прокурора даны ответы. По вопросу нарушений при внесении сведений в реестр лицензий Ростовской области сообщено, что по результатам проведенных проверок ООО «УК» была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 года № 232, приложением к ней являлся перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК» осуществляет деятельность по управлению. В перечне данных домов также значился многоквартирный дом № 19 по ул. Проселочная в г. Ростове-на-Дону.

Предусмотренные пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ сведения, которые могли послужить основанием для отказа во внесении в Реестр информации об указанном многоквартирном доме, в адрес Госжилинспекции области не поступали. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 398/пр, утвердивший Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий договор управления многоквартирным домом, принят после того, как организации, фактически управлявшие многоквартирными домам, прошли процедуру лицензирования.

Применительно к нарушению требований ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Асташевым П.В. указано в письме о том, что должностными лицами Госжилинспекции области в качестве оснований для исключения сведений об управлении общим имуществом дома с ООО «Управляющая компания» использовался протокол общего собрания собственников от 29.06.2018 года № 1, пункт 4 которого содержал решение собственников о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания».

Таким образом, внесенное в Государственную жилищную инспекцию представление было рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ являться не может.

Доводы представителей прокуратуры, изложенные в настоящем судебном заседании о законности требований прокурора, изложенных в представлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Судьей районного суда не принято во внимание, что до истечения срока рассмотрения представления прокурора приказом начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташева П.В. от 18 декабря 2019 года № 1998-П действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая компания» прекращено.

Учитывая обстоятельства неопределенности того, какие конкретно меры по устранению нарушений жилищного законодательства могут быть приняты Государственной жилищной инспекцией Ростовской области после прекращения управления ООО «Управляющая компания», в том числе многоквартирным домом № 19 по ул. Проселочной в г. Ростове-на-Дону, и тот факт, что несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, сделать однозначный вывод о виновности Асташева П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая решение о наличии в действиях Асташева П.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что вопрос о несогласии с существом требований прокурора должен быть рассмотрен в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, и Государственной жилищной инспекцией Ростовской области такие меры не принимались.

Однако данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании и применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, согласно которым если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Таким образом, законность и исполнимость представления от 21.11.2019 года № 7-13/120-2019, не исполнение которого явилось основанием для привлечения начальника государственной жилищной инспекции Ростовской области Асташева П.В. к административной ответственности, судом первой инстанции не проверена, что свидетельствует о необоснованности назначения административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции настоящей жалобы срок давности привлечения Асташева П.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника государственной жилищной инспекции Ростовской области – главного государственного жилищного инспектора Ростовской области Асташева Павла Владимировича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СУДЬЯ: