Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.09.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров и транспортного средства, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с конфискацией предметов административного правонарушения: кофе растворимый «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в упаковке 70 грамм – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кофе растворимый «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в стеклянной банке 100 грамм – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кофе растворимый «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в металлической банке 50 грамм – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кофе растворимый «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в металлической банке 50 грамм – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кофе растворимый «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в металлической банке 50 грамм – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с данным постановлением возвращен собственнику ФИО1

На указанное постановление в Ростовский областной суд ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление судьи от 24.09.2012 изменить, исключив из расчета суммы штрафа стоимость автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров (кофе) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, в частности признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, его раскаяние в совершенном административном правонарушении, имущественное положение заявителя, нахождение на его иждивении детей. Кроме того, заявитель указал, что судьей неправомерно применены положения санкции ч.1 ст.16.1 КоАП РФ в части назначения наказания и исчисления штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.156 Таможенного Кодекса Таможенного Союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.

Материалами дела установлено, что 21.07.2012 в 02 часа 30 минут гражданин России ФИО1 нарушил порядок прибытия автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с товаром – кофе в ассортименте (5 наименований), общим количеством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА единиц, на таможенную территорию таможенного союза, путем его перемещения помимо мест перемещения товаров через таможенную территорию таможенного союза, двигаясь со стороны п.Благовещенска (Украина) по автодороге «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сторону г.Миллерово Ростовской области (Россия). После фактического пересечения Государственной границы РФ в районе АЗС «Прогресс», расположенной на автодороге «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА р/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по Миллеровскому району. Документы, подтверждающие оформление товара в таможенном отношении, у ФИО1 отсутствовали.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку ввоз ФИО1 товара на таможенную территорию Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска подтверждается достаточными и убедительными доказательствами по делу, в ходе рассмотрения и судебного разбирательства по данному делу ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.16.1 КоАП РФ и является справедливым.

Вид наказания полностью соответствуют характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о неправильном исчислении судьей размера штрафа исходя из стоимости товаров и транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в случае ввоза (вывоза) товаров на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо вне времени работы таможенных органов предметом правонарушения являются как товары, так и транспортные средства, на которых они перевозятся, поскольку в отношении их также не выполнены требования таможенного законодательства Российской Федерации. Следовательно, размер штрафа, налагаемого на лицо, виновное в совершении данного правонарушения, должен исчисляться исходя из стоимости товаров и транспортных средств, на которых эти товары были перемещены.

Указание в жалобе на то, что судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие иждивенцев и характер работы, является несостоятельным. Наличие иждивенцев и характер работы, исходя из смысла ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются безусловными основаниями для признания их судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.09.2012 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья