Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Олимп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с изъятием предметов административного правонарушения (пиво, напиток пивной) с последующим уничтожением предметов административного правонарушения в установленном порядке. Кеги, в которых находилась изъятая алкогольная продукция, суд постановил возвратить законному владельцу – ООО «ПЗ «Канцлер».

В Ростовский областной суд представителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу ФИО1 подана жалоба на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, металлические кеги, в которых хранилось пиво, не являются транспортной тарой, поскольку не являются самостоятельной транспортной единицей, поэтому должны быть также отнесены к предметам административного правонарушения, и должны быть изъяты вместе с алкогольной продукцией.

В судебном заседании защитник ООО «Олимп» Самохин С.Е. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление судьи без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 174-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» организации осуществляющие оборот, в том числе и розничную продажу алкогольной продукции обязаны вести учет объема оборота алкогольной продукции.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этиловго спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Олимп» по адресу: <...> (складские помещения) осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции (пиво, напиток пивной в ассортименте), при этом алкогольная продукция хранилась с нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте в Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС).

Факт совершения ООО «Олимп» вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.19 КоАП РФ, защитник Общества в судебном заседании в суде первой инстанции признал, просил назначить Обществу минимальное наказание, также просил суд вернуть тару - кеги, в котором храниться изъятая алкогольная продукция, законному владельцу - ООО «ПЗ «Канцлер».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Олимп» не было принято надлежащих мер к соблюдению установленного порядка учета объемов производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и обоснованно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности судебного постановления в части указания на возврат многооборотной тары - кеги законному владельцу - ООО «ПЗ «Канцлер», отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Статья 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как указано выше, Общество не представило документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в связи с чем ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Олимп» согласно договра поставки приобрело у ООО «ПЗ «Канцлер» алкогольную продукцию в кегах с целью дальнейшей реализации указанной алкогольной продукции. Кеги, в которых поставлялась алкогольная продукция, в данном случае являются многооборотной тарой, что следует из договора поставки №3/1-П от 29.12.2018г. (т.1 л.д.129-134). Согласно п.7.1 (Раздел 7 «Порядок обращения Тары») договора, тара, передаваемая Поставщиком ООО «ПЗ «Канцлер» Покупателю ООО «Олимп», является оборотной и подлежит возврату Поставщику. Согласно п.7.3 срок возврата Тары не должен превышать 21 (двадцать один) день с момента последней поставки.

Судья областного суда приходит к выводу, что Общество представило в материалы дела доказательства того, что спорные кеги являлись «транспортной тарой», в том числе многооборотной тарой, используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю, собственником которой являлось ООО «ПЗ «Канцлер».

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многооборотная тара - кеги подлежит возврату законному владельцу ООО «ПЗ «Канцлер».

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражена правовая позиция, исходя из которой изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» оставить без изменения, жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу – без удовлетворения.

Судья: