Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Г.М.П. на постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МБДОУ «ДС»,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2014 года в отношении МБДОУ «ДС» ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Г.М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.05.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «ДС» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Г.М.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе административного производства юридическим лицом не представлялось документов, подтверждающих принятие педагогических работников в порядке исключения. Судья не принял во внимание указанное обстоятельство и посчитал надлежащим доказательством представленные заключения аттестационной комиссии, в связи с чем, допустил существенное процессуальное нарушение.

Ведущий специалист отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Г.М.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник МБДОУ «ДС» М.Н.А. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В примечании к указанной статье отмечено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности установлены Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности»).

В соответствии с пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий специального разрешения (лицензии).

Согласно материалам дела в ходе проведения плановой документарной проверки в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «ДС» было выявлено, что в должности педагога-психолога в состоит Е.М.А, (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), квалификация которой не соответствует установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года № 761н, требованиям.

К числу таких требований относятся: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Педагогика и психология» без предъявления требований к стажу работы.

Е.М.А, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Менеджмент организации» (диплом ГОУ ВПО «ТГПИ» серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» от 08.07.2008 года). Согласно свидетельству ГБОУ ДПО РО «РИПКППРО», регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», Е.М.А, прошла обучение в период с 14.05.2012 года по 09.06.2012 года по программе «Дошкольное образование».

Иные документы в отношении вышеуказанного педагогического работника, подтверждающие наличие у него какого-либо профессионального образования в сфере «Педагогика и психология», в ходе административного производства представлены не были.

Документов, подтверждающих прием на педагогическую работу данного работника в порядке исключения как лица, не имеющего специальной подготовки, или иных документов об образовании, в том числе о дополнительном профессиональном образовании, аттестационных листов, протоколов заседания аттестационных комиссий, во время проведения проверки также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа в отношении МБДОУ «ДС» был составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 года.

При вынесении решения, судья районного суда пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения в действиях МБДОУ «ДС», в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Причем судьей были приняты во внимание, представленные в ходе судебного разбирательства, доказательства, а именно: выписка из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 года о создании аттестационной комиссии по приему на работу лиц, квалификация которых не соответствует требованиям квалификационных характеристик, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 года, на основании которого аттестационная комиссия приняла решение о даче согласия Е.М.А, на занятие в МБДОУ «ДС» должности педагога-психолога (0,17 ставки) и рекомендовано Е.М.А, заниматься самообразованием. Наличие указанных доказательств послужило основанием для вывода судьи о том, что Е.М.А, была принята на должность педагога-психолога (0,17 ставки) в МБДОУ «ДС» в порядке исключения (п. 9 раздела «Общие положения» квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 года № 761н).

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ), нельзя согласиться с позицией должностного лица административного органа о том, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для принятия вышеуказанных доказательств, которые не были представлены в рамках проведения административным органом проверки.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, который в данном случае был соблюден, путем представления и принятия судьей дополнительных доказательств. Оснований не доверять этим доказательствам у судьи районного суда не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка судопроизводства по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии других оснований для прекращения производства по делу, не установлено и заявителем жалобы не приведено, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.05.2014 года у судьи областного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.05.2014 года - оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области Г.М.П. - без удовлетворения.

Судья