Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.10.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений расположенных по адресу Ростовская ************.

ФИО1 в жалобе, поданной в Ростовский областной суд, просит отменить постановление судьи от 20.10.2011г. и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что она дважды привлечена к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, ранее в отношении нее тем же судом вынесено аналогичное постановление от 06.07.2011г.

ФИО1 в судебное заседание не явилась не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Роспотребнадзора просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что Сальской городской прокуратурой совместно с сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Сальске, Сальском, Целинском, Егорлыкском, Песчанокопском районах 21.09.2011г. в период времени с 15 час. 30 мин. по 16 час. 30 мин. при проведении проверки соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности по производству и реализации рыбной продукции в помещениях, приспособленных под рыбный цех, расположенных по адресу: ************, была выявлена незаконная организация рыбного цеха с нарушениями требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и Сан ПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»

Указанные нарушения выразились в следующем:

- территория, где организован рыбный цех, не имеет твердого водонепроницаемого покрытия, исключающего застой атмосферных осадков, во дворе хранятся грязные емкости, ящики и другая тара в ненадлежащем и неупорядоченном порядке (п.п. 3.2.1, 3.2.5 СанПин 2.3.4.050-96); - участки и помещения, приспособленные под рыбный цех, содержатся в неудовлетворительном санитарно-техническом и санитарно-гигиеническом состояния (п.п. 3.3.1 СанПин 2.3.4.050-96); - готовая рыбная продукция хранится в транспортной таре, бывшей в употреблении, при отсутствии потребительской маркировки (этикеток) на транспортной таре производителя, с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.3 п.п. 3.1 ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка); - на открытой площадке во дворе на деревянных стеллажах в мешках храниться соль поваренная пищевая по 50 кг в количестве 15 мешков, наружная поверхность которых покрыта слоем пыли (п.п. 3.8.11 СанПин 2.3.4.050-96); - посолочное помещение снаружи выполнено из деревянной обшивки, крыша - металлический профиль, отделка стен внутри помещения выполнена из полиэтиленовой черной пленки, закрепленной деревянной рейкой, а между наружной деревянной отделкой и внутренней отделкой полиэтиленовой черной пленкой отмечается наличие дополнительного содержания мягкого на ощупь. Потолок выполнен из листов ДСП, не окрашенного, не имеющего гигиеническую поверхность. Полы в посолочном помещении имеют твердую основу (поверхность), выполнены из песчано-цементного раствора. Полы грязные. Посолочное помещение построено на одном уровне с поверхностью земли, что не исключает проникновение влаги — атмосферных осадков и пыли (п. 3.3, п.п.3.3.1, п.п. 3.3.10-3.3.25 СанПин 2.3.4.050-96); - помещение, приспособленное под посолочное помещение, устройство стеллажей в посолочном помещении и хранение емкостей не предотвращает загрязнение продукции, а именно в 2-х эмалированных ваннах и 6-ти пластмассовых емкостях, размещенных на полу, используемых под посол рыбы, снаружи и на краях внутренней поверхности грязные, покрыты жиром, эмалированная поверхность ванн отбита (п. 3.3.4, п.п. 3.3, 3.12.12 СанПин 2.3,4.050-96); - под навесом, выполненным из деревянной основы, крыша частично выполнена из шифера и металлического профиля, установлены 2 эмалированные ванны и 2 ванны рядом находятся под открытым небом, к которым подведен шланг. Внешняя и внутренняя поверхности ванн грязная. Сточные воды из ванны поступают в самостоятельно организованный водопроницаемый выгреб, выполненный из кирпича в шахматном порядке, открытый водопроницаемый выгреб находится рядом с ваннами (п. 3.4, п.п. 3.4.1,3.4.17,3.4.18 СанПин 2.3.4.050-96); - коптильный участок под навесом представлен ямой, где осуществляется процесс копчения рыбы, выполненной из кирпича; - к яме отведен выход для помещения ведра (п. 3.18 СанПин 2.3.4.050-96);. - на стеллажах хранится в транспортной таре, бывшей в употреблении, при отсутствии потребительской маркировки (этикеток) на таре производителя с информацией, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ готовая продукция - вяленая рыба; - процесс вяления и сушения рыбы допускается многоярусно на расстоянии нижнего ряда от земли до продукции (15-20 см) (п.п. 3.19.7 СанПин 2.3.4.050-96). На момент осмотра имелась рыба в процессе вялки; - не соблюдается санитарно-защитная зона 300 метров (п. 5.1, п. 7.1.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»); - отсутствуют документы на организацию предприятия по производству (обработке) и изготовление рыбной продукции, акт выбора земельного участка под строительство или реконструкцию существующих помещений под рыбный цех, проект на строительство или реконструкцию существующих помещений под рыбный цех.

Вынося постановление, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вывод суда правомерен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера наказания в виде административного приостановления деятельности помещений расположенных по адресу <...> на срок 90 суток назначена судьей по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент проверки она не вела деятельность, поскольку в соответствии с постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 06.07.2011г. ее деятельность так же была приостановлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что не смотря на названное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 06.07.2011г. ФИО1 нарушив запет, продолжала осуществлять деятельность в указанных выше помещениях.

Доводы о том, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства несет двойную ответственность за совершение одного и того же правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.10.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20.10.2011 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: