Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М.С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2014 года индивидуальный предприниматель М.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, М.С.М. просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

В жалобе заявителем указано, что о месте и времени судебного заседания по делу он надлежащим образом каким-либо способом извещен не был. Вместе с тем заявитель полагает, что по имеющимся материалам дела определить таможенную стоимость изъятых у него товаров с учетом норм ст. 361 ТК ТС не представляется возможным. Также заявитель отмечает, что судебное постановление немотивированно в части указания норм права, которыми урегулирован порядок провоза багажа для личного пользования через таможенную границу, в том числе о количестве и критериях определения товаров, предназначенных для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже. Кроме того заявитель ссылается на то, что не получили судебной оценки следующие факты: невручение заявителю копии документа об изъятии товаров; проведение процедуры изъятия товаров больше положенных сроков; неразъяснение заявителю процессуальных прав; недопущение адвоката в здание помещение, где составлялся протокол об административном правонарушении.

М.С.М. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 16.08.2014 года в 06 часов 40 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «С...» установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин России М.С.М., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в своем сопровождаемом багаже переместил через таможенную границу Таможенного союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г.Ростов-на-Дону, товары - женскую одежду в количестве 67 штук.

Характер, количество, наименование и ассортимент товаров, ввезенных М.С.М. на таможенную территорию Таможенного союза, свидетельствовали об их коммерческом предназначении, однако пассажирскую таможенную декларацию в соответствии с требованиями главы 27 ТК ТС М.С.М. таможенному органу не подавал.

07.10.2014 года в отношении ИП М.С.М. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления, судья городского суда пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях ИП М.С.М.

Тем не менее, нельзя согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие М.С.М., указав, что он не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем в жалобе М.С.М. указывает, что не получал извещений из Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 105), согласно которой М.С.М. сообщается о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.11.2014 года в 10 часов 00 минут, в связи с чем его просили явиться в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону по адресу: <...>, кааб. № 38). Указанная телефонограмма была передана на телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Однако доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный телефонный номер принадлежит М.С.М., в материалах дела отсутствуют.

В ходе административного расследования по делу у М.С.М. были взяты объяснения, в которых последний сообщил свой телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д. 27).

Впоследствии, до передачи дела в производство судьи районного суда по указанному выше телефонному номеру М.С.М. извещался должностным лицом о проведении процессуальных действий и необходимости явки в административный орган (л.д. 43, 49, 83).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку оно было рассмотрено судьей районного суда без участия М.С.М. при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2014 года, вынесенное в отношении ИП М.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2014 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья