Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием прокурора Мищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью АК «Сурский край» (далее ООО АК «Сурский край») Кривозубова Н.М. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области <данные изъяты> от 05 сентября 2018 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО АК «Сурский край»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области <данные изъяты> от 05.09.2018 ООО АК «Сурский край» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 00 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Пензенского района Пензенской области проведена проверка исполнения требования законодательства об охране окружающей природной среды ООО АК «Сурский край», в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся относительно ориентира в границах Саловской сельской администрации, расположенного в границах участка адрес ориентира: Пензенский район с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находится в пользовании ООО АК «Сурский край» на основании договора аренды <данные изъяты> от 30.05.2011 сроком на 49 лет.

На данном земельном участке имеется водный объект - пруд на реке Вязовка, расположенный в 1500 м. северо-западнее села Константиновка Пензенского района Пензенской области.

Водный объект внесен в государственный водный реестр и является водным объектом общего пользования.

Данный объект используется ООО АК «Сурский край» для ведения рыболовства, а также используется в рекреационных целях (ведутся работы по устройству песчаной насыпи на берегу пруда для обустройства пляжа, установлены солнцезащитные навесы («грибки»), складированы лежаки).

Договор водопользования для цели использования акватории водных объектов, необходимого для эксплуатации пляжей, у ООО АК «Сурский край» отсутствует.

То есть, юридическое лицо осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В связи с чем, ООО АК «Сурский край» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем, 20.08.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО АК «Сурский край» Кривозубов Н.М. обратился с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области, в которой содержится просьба об отмене постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области <данные изъяты> от 05.09.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2018 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области <данные изъяты> от 05.09.2018 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО АК «Сурский край» Кривозубова Н.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, генеральный директор ООО АК «Сурский край» Кривозубов Н.М. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает на то, чтодолжностным лицом Росприроднадзора по Пензенской области вынесено постановление об административном правонарушении с нарушением компетенции, установленной федеральным и региональным законодательством.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должно было рассмотрено органами регионального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов в лице Минлесхоза Пензенской области.

Между ООО АК «Сурский край» и администрацией Пензенского района заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> от 30.05.2011 г. Часть земельного участка располагается под водохранилищем «Константиновское».

С момента заключения договора аренды, ООО АК «Сурский край» добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по возделыванию арендуемого земельного участка, вся деятельность ведется вне границ водного объекта, за пределами границ береговой линии. В связи с чем, указание в постановлении об административном правонарушении на ведение какой-либо деятельности на водоеме не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.

ООО АК «Сурский край» является законным собственником гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Пензенская область Пензенский район с. Константиновка 16 км. трасса Пенза-Тамбов, т.е. ГТС, расположенного на водохранилище «Константиновское».

В судебное заседание защитник ООО АК «Сурский край» по доверенности Кочетков О.А. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты, отменить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пензенской области по доверенности Терехова Е.О. и представитель Минлесхоза Пензенской области по доверенности Княжева Е.В. доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области <данные изъяты> от 05.09.2018 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2018 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО АК «Сурский край» Кривозубова Н.М. оставить без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено ООО АК «Сурский край» в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, относится к региональному государственному надзору, поскольку не отвечает ни одному из критериев, установленных вышеуказанным Постановлением.

Постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП утверждено Положение о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, согласно пункту 2.3.20 которого Минлесхоз Пензенской области осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охраны зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной, а также в соответствии с п. 2.3.23 утверждает перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов при осуществлении регионального государственного экологического надзора.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пензенской областис нарушением правил подведомственности; постановлениео привлеченииООО АК «Сурский край» к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и части 2 статьи 36Водного кодекса РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объект - пруд на реке Вязовка, расположенный в 1500 м. северо-западнее села Константиновка Пензенского района Пензенской области, не подлежал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО АК «Сурский край» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Пензенской области <данные изъяты> от 05.09.2018 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2018, вынесенные в отношении ООО АК «Сурский край» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы генерального директора ООО АК «Сурский край» Кривозубова Н.М. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО АК «Сурский край» Кривозубова Н.М. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области <данные изъяты> от 05 сентября 2018 года и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО АК «Сурский край» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья