Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области <данные изъяты> от 10.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей за то, что он 10 сентября 2016 года в 15 часов 20 минут на 675 км. ФАД «Урал» М5 на территории Городищенского района Пензенской области, управляя автомашиной марки «ВАЗ-212140» регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Рено Логан» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 8.3 правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, на указанное постановление должностного лица, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 10 сентября 2016 годабыло отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, потерпевший ФИО1 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 обосновано был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; подвергает сомнению заключение эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от 28 февраля 2017 года, проведенного экспертом <данные изъяты> поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона; считает заключение эксперта <данные изъяты> от 27 марта 2017 года обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавшие доводы жалобы, ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого решения судья районного суда исходил из наличия предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего ФИО1, направленные на опровержение указанных выводов судьи, но в настоящее время не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы Пензенским областным судом, то вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного лица не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а обжалуемое решение судьи не может быть отменено. В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации (запрет поворота к худшему).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов