Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 на решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 от 17 декабря 2015 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 22 января 2016 года указанное постановление отменено,производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 просила отменить указанное решение, как незаконное, полагая, что ФИО2 обосновано был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет оформленных прав на используемый земельный участок, факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.

Заслушав объяснения главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1, представителя Управления Росреестра по Пензенской области - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При вынесении обжалуемого решения судья районного суда исходил из наличия предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 от 17 декабря 2015 года, в том числе вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1, направленные на опровержение указанных выводов, в настоящее время не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы Пензенским областным судом, и вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях данного лица не может быть разрешен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемое решение судьи не может быть отменено. В данном случае возобновление производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы вышеприведенным нормам законодательства и повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым по смыслу пунктов 2 и 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации (запрет поворота к худшему).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко