Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Вертикаль» ФИО1 на постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года АО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе представитель АО «Вертикаль» ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение, по подведомственности мировому судье судебного участка в границах Спасского района Пензенской области.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Вертикаль» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 частью 2 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ, которые регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2016 года между АО «Вертикаль» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: 456080, <...>, а/я 11) именующееся подрядчиком, имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № МКРФ 03030 и КФХ «Родник» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> адрес: 442600, <...>) - именующееся заказчиком, был заключен Договор подряда <данные изъяты> на выполнение «подрядчиком» ремонтно-реставрационных работ по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров на объекте культурного наследия федерального значения «Собор Вознесения Господня» расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с разделом 3 договора подряда, подрядчик принял на себя обязательства, обеспечить выполнение работ в полном объеме, предусмотренном в приложении № 1; обеспечить выполнение ремонтно-реставрационных работ в соответствии со строительными нормами и правилами; сдать комиссии выполненные работы; обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.

21 апреля 2016 года к Договору подряда были заключены дополнительные соглашения № 2 от 21 апреля 2016 года о замене изготавливаемых крестов на кресты другого вида с декоративными украшениями и изменением стоимости; № 3 от 21 апреля 2016 года об уменьшении размеров облицовочных картин и увеличении стоимости договорной цены; № 4 от 14 октября 2016 года о дополнительном изготовлении крестов в количестве 4 штук и замене установленных крестов на главах четвериков на вновь изготовленные.

Решением исполнительного комитета Пензенского областного Совета народных депутатов от 28 сентября 1987г. № 417 "О постановке на государственный учет объектов, представляющих историко-культурную ценность», и на основании части 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее в тексте - Федеральный закон № 73-ФЗ) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) включен объект культурного наследия регионального значения «Церковь Вознесения с интерьером» <данные изъяты>

Согласно договору подряда от 20.01.2016 года АО «Вертикаль» является организатором и исполнителем ремонтно-реставрационных работ по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на объекте культурного наследия регионального значения «Собор вознесения Господня» <данные изъяты>

Вышеуказанные ремонтно-реставрационные работы АО «Вертикаль», на объекте культурного наследия «Церковь Вознесения с интерьером», осуществляло в период с 20 января 2016 г. по 21 ноября 2016 г., и были выполнены без получения разрешения Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры, являющегося государственным органом охраны объектов культурного наследия, и приняты актом сдачи - приемки от 15 августа 2016 года и актом сдачи-приемки от 21 ноября 2016 года.

Вина АО «Вертикаль» заключается в том, что указанное общество выступило организатором и исполнителем договора подряда от 20.01.2016 года, в ходе исполнения которого были нарушены обязательные требования законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия, ремонтно-реставрационные работы проводились без получения разрешения на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Факт совершения АО «Вертикаль», административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 04 мая 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; договором подряда <данные изъяты> от 20.01.2016 года; дополнительным соглашениями № 2 и 3 от 21 апреля 2016 года к договору подряда <данные изъяты> от 20.01.2016 года; дополнительным соглашениями № 4 от 14 октября 2016 года к договору подряда <данные изъяты> от 20.01.2016 года; актами сдачи-приемки от 15 августа 2016 года и 21 ноября 2016 года; решением исполнительного комитета от 29 сентября 2987 года № 417 о постановке на государственный учет «Церкви вознесения с интерьером» как объекта представляющего историко-культурную ценность; приказом Министерства культуры Российской Федерации № 88684 от 26 апреля 2017 года о регистрации «Церковь вознесения с интерьером» 1859 года, как объекта культурного наследия регионального значения; паспортом объекта культурного наследия; и другими доказательствами, получившие надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных материалов следует, что «Церковь Вознесения с интерьером» является объектом культурного наследия регионального значения.

Иное наименование объекта в договоре подряда, а именно «Собор Вознесения Господня», а не «Церковь Вознесения с интерьером» свидетельствует об ошибке в наименовании объекта, и не указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях АО «Вертикаль», поскольку работы выполнялись на объекте культурного наследия «Церковь Вознесения с интерьером».

Действия АО «Вертикаль» правильно квалифицированы по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для вывода судьи о наличии в действиях АО «Вертикаль» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Вертикаль» допущено не было.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного постановления.

Доводы автора жалобы о том, что судьей Спасского районного суда Пензенской области рассмотрено неподведомственное ему дело, являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В связи с вышеуказанной нормой, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не мировыми судьями.

Доводы заявителя о том, что АО «Вертикаль» является исполнителем работ по договору подряда и не является организатором работ, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку разрешение на проведение работ от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия лежит как на исполнителе, так и на организаторе работ. В данном случае на АО «Вертикаль» лежала обязанность получения разрешения на проведение работ от уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, поскольку юридическое лицо знало, что ремонтно-реставрационные работы будут осуществляться на объекте культурного наследия Федерального значения, что подтверждается договором подряда <данные изъяты> от 20.01.2016 года.

Оснований для переквалификации действий АО «Вертикаль» со статьи 7.14 на часть 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы представителя АО «Вертикаль» ФИО1, что суд необоснованно сослался на Приказ Минкультуры РФ, поскольку отсутствует надлежащая копия данного приказа, не принимаю во внимание, поскольку оснований сомневаться, что данный приказ не издавался, у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии, что судом осуществлялся сбор доказательств по делу, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку доказательства по делу могут быть представлены на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не запрещено.

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении АО «Вертикаль» проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаю во внимание, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действовало в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Спасского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Вертикаль» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Вертикаль» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов