Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Ермаковой Светлане Владимировне рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу представителя потерпевшего В.В.В. –Антипова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении генерального директора ООО «Здоровье Нации» Киричуна В.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, представитель потерпевшего В.В.В. – Антипов А.А. просит отменить постановление суда, возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не исследовал товарный знак при определении сходства до степени смешения с обозначением, использованным Киричуном В.А.; сделал неправомерный вывод об отсутствии вины правонарушителя, поскольку лицо имело обязанность и реальную возможность соблюдения порядка использования товарного знака, а также проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности. Указывает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание В.В.В., его представитель Китаев А.Р., должностное лицо административного органа, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители потерпевшего В.В.В. – Антипов А.А. и Буркова В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Здоровье Нации» Киричун В.А., и его защитник Аверин В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о поданных заявках на товарные знаки. После публикации сведений о заявке до принятия решения о государственной регистрации товарного знака любое лицо вправе представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обращение в письменной форме, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статьей 1477 и 1483 настоящего Кодекса. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые действия по государственной регистрации товарных знаков, в том числе действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из вышеприведенных законоположений следует, что товарные знаки обеспечиваются правовой охраной в Российской Федерации, их использование является исключительным правом правообладателей и любое лицо имеет возможность в установленном порядке получить информацию о них.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части первой статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 г. <№> генеральному директору ООО «Здоровье Нации» Киричуну В.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 20 марта 2020 г. он незаконно использовал на аппаратах по очистке и розливу питьевой воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных по адресам: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Комарова д.2Б, Косарева, д.5А, 39, 76А, ул. Псковская, д.13, ул. Сущинского, д. 36А, ул. Т. Бибиной, д.11А, товарный знак «Береги планету покупай воду, а не бутылки», принадлежащий ИП В.В.В., с которым общество в лице генерального директора никаких соглашений по его использованию не заключало.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «Здоровье Нации» Киричуну В.А., указав на отсутствие полного смещения товарных знаков, осуществление Киричуным В.А. проверки факта принадлежности элементов фриза по праву третьим лицам, признании заключения эксперта и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении закона.

Из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Как видно из материалов дела, зарегистрированный 26 февраля 2020 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания В.В.В. товарный знак согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) <№> представляет собой словесное обозначение «Береги планету покупай воду, а не бутылки».

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Кроме того критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При рассмотрении дела судья указал, что на фризах на аппаратах для очистки и розлива воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер» крупным шрифтом в центральной части расположен логотип ООО «Здоровье Нации» в виде аналогичной надписи и стилистического изображения планеты с расположенной в середине этого изображения также стилистической каплей (воды), надпись «Береги планету покупай воду, а не бутылки» занимает 1/9 часть фриза и расположена в правом верхнем углу, а на лицевой панели аквавендингового аппарата В.В.В. содержится надпись «Живая вода», на которой изображен лист дерева, а надпись «Береги планету покупай воду, а не бутылки» занимает 3/9 части элемента.

Вместе с тем, при анализе обозначения в рассматриваемом случае ключевым и доминирующим элементом при формировании общего впечатления потребителя является именно словесный элемент в виде общеизвестной потенциальным потребителям надписи «Береги планету покупай воду, а не бутылки», исполненной буквами русского алфавита в стилистке печатного текста, а не его расположение, а также находящийся рядом уникальный изобразительный элемент.

Данный факт судья районного суда оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Вопреки суждениям судьи районного суда протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушении имело место 20 марта 2020 г.; объективная сторона правонарушения выражена в использовании генеральным директором ООО «Здоровье Нации» Киричуным В.А. товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака; указаны квалифицирующие признаки.

Кроме того судья районного суда в обоснование своих выводов ссылается на те же выводы, что послужили причиной отмены ранее вынесенного по данному делу постановления районного суда (Решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. № 7.1-77/2020).

Так, причиной отмены постановления явилось неправильное применение закона, выразившееся в признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность генерального директора ООО «Здоровье Нации» Киричуна В.А. о регистрации прав на вышеуказанный товарный знак. При новом рассмотрении дела необходимо было устранить допущенные нарушения, восполнить неполноту судебного следствия в исследовании доказательств и определения юридически значимых обстоятельств, их исследовании.

Данных указаний закона судья районного суда не выполнил, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Установленные вышестоящим судом нарушения были положены в основу прекращения производства по делу.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, признание обязательными указаний вышестоящего суда неизбежно влечет за собой обязанность нижестоящего суда учесть их при новом рассмотрении дела. Основанием к отмене повторного постановления суда в данном случае является не само по себе невыполнение указаний вышестоящего суда, а вновь допущенные нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном решении суда вышестоящей инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены, в связи с чем решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо должным образом учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев