Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Таганрогский автомобильный завод» ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таганрогский автомобильный завод» по ст. 16.19 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее ООО «ТагАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара – легкового автомобиля TAGAZ CN 100.

Указанное постановление судьи обжаловано конкурсным управляющим ООО «ТагАЗ» ФИО1 в Ростовский областной суд. В жалобе и дополнениям к жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ТагАЗ» состава инкриминируемого административного правонарушения. При этом в жалобе указано, что предприятие ООО «ТагАЗ» является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определяется ФЗ «О несостоятельности (банкростстве)». Учитывая, что автомобиль является собственностью ООО «ТагАЗ», оно составляет конкурсную массу и подлежит реализации в рамках процедуры конкурсного производства общества, в связи с чем нормы таможенного законодательства, устанавливающие ограничения по распоряжению имуществом, а также обязанность уплатить такие платежи до реализации товаров в целях снятиях таких ограничений, противоречат нормам ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», в связи с чем, по мнению заявителя, не применимы. Из жалобы следует, что таможенный орган вправе в связи с неуплатой ООО «ТагАЗ» таможенных пошлин, налогов, штрафов в отношении имущества, помещенного под процедуру таможенного склада, обратиться с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов. Иное взыскание денежных средств с должника, в том числе, конфискация имущества должника Законом о банкротстве не допускается.

В судебное заседание явилась представитель Конкурсного управляющего по доверенности ФИО2, которая в полном объеме поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Таганрогской таможни по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 16.19 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 1 п. 2 ТК ТС, таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 229 ТК ТС, таможенный склад – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся под таможенным контролем на таможенном складе в течение установленного срока без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии со ст. 370 п. 5 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенный режим таможенного склада, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными под таможенную процедуру таможенного склада. Таможенная процедура таможенного склада действует до истечения сроков хранения, установленных при помещении товаров под таможенный режим таможенного склада с учетом возможностей их продления в пределах сроков, определенных ст. 231 ТК ТС.

Согласно ст. 231 п. 1 ТК ТС, срок хранения товаров на таможенном складе не может превышать три года со дня помещения товаров под таможенную процедуру таможенного склада. В силу ст. 236 ТК ТС действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года декларантом бюро таможенного оформления отдела внешних экономических связей ООО «ТагАЗ» ФИО4 в ОТО и ТК № 3 Автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни ООО «ТагАЗ» подана транспортная декларация (ДТ) № 10313120/181110/0001090 на товар – легковой автомобиль TAGAZ CN100. Согласно ДТ, отправителем является «ТагАЗ- Корея КО ЛТД.» ЧУНГЧЕОНГНАМ-ДУ, Корея, получателем товара - Таганрогский филиал ООО «ТагАЗ» Россия. Товары ввезены по коносаменту YJLTAG0908210 от 06.08.2009 г., инвойсу № TAGAZ-090728-01 от 28.07.2009 г., упаковочному листу к указанному инвойсу.

19 ноября 2010 года был осуществлен выпуск ДТ, товар – легковой автомобиль TAGAZ CN100 был помещен под таможенный режим таможенного склада на основании ст.ст. 217-218 ТК ТС на срок до 20 ноября 2013 года. В отношении товаров, заявленных по ДТ № 10313120/181110/0001090, в установленные сроки до 20 ноября 2013 года декларантом ООО «ТагАЗ» действие таможенной процедуры таможенного склада завершено не было.

Указанные нарушения вышеуказанных требований таможенного законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, ООО «ТагАЗ» постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности ООО «ТагАЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющимся в материалах дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что в период конкурсного производства невыполнение обязанностей по завершению процедуры таможенного склада не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 ч. 3 КоАП РФ, а также, что помещенное под процедуру таможенного склада имущество юридического лица, находящегося в состоянии банкротства, не подлежит конфискации, судья областного суда оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм действующего, в том числе, международного законодательства, имеющего примат по отношению к национальным правовым нормам.

Права ООО «ТагАЗ» при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание соответствуют характеру совершенного ООО «ТагАЗ» административного правонарушения и назначено в пределах санкции статьи 16.19 ч. 3 КоАП РФ.

Судья областного суда учитывает отсутствие в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и его характера, оно представляет существенную угрозу установленному общественно-правовому порядку и интересам государства.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таганрогский автомобильный завод» по ст. 16.19 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Таганрогский автомобильный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: