Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2015 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в лице своего защитника адвоката ФИО4 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи. Сторона защиты сомневается в подлинности фотографий, на которых изображен ФИО1 Вина ФИО1 не доказана. У ФИО1 имеется квитанция на оплаченный налог для получения патента, на момент его задержания 21.05.2015 года патент был готов, находился в отделе по вопросам трудовой миграции, оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан Отдела ФГУП «ПВС» ФМС России по Ростовской области.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 00 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО1, находясь на строительном участке на территории бывшего аэродрома ДОСААФ напротив дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростов-на-Дону, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял подготовку кабеля электропроводки для укладки, без разрешения на работу. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом; объяснением ФИО1; копиями паспорта и миграционной карты; фотоматериалом; выпиской из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по Ростовской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается, что он работал на строительном объекте без разрешения на работу. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не успел получить патент, имел квитанцию об оплате налога для оформления патента, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, а потому являются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки органами УФМС России, ФИО1 не имел ни патента, ни разрешения на работу, не мог осуществлять трудовую деятельность в г. Ростове-на-Дону. На территории Ростовской области ФИО1 разрешение на работу или патент не выдавались согласно выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по Ростовской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие защитника ФИО4 с данной судом оценкой доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влекут его отмену.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Помещение ФИО1 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ростовской области до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении в качестве дополнительного административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей не разрешен вопрос о порядке его выдворения.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению. Оснований для определения исполнения административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО1 из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, изложив абзац первый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации».

В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Судья: