Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Славяне» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по жалобе ООО «Славяне» на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 20 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 20 октября 2011 года ООО «Славяне» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

На данное постановление ООО «Славяне» подана жалоба, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судьей не принято во внимание нарушения законодательства при сборе материала и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления прокурора нарушены требования ст.28.5 КоАП РФ, поскольку с момента выявления административного правонарушения прошло более двух суток, кроме того не содержится указание на конкретную угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный общественным правоотношениям. Оспариваемое постановление не содержит указания на случаи создания угрозы причинения вреда. Кроме того в постановлении судьи неверно указан юридический адрес ООО «Славяне». Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Славяне» по доверенности- ...., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что по адресу ..., ООО «Славяне» с применением башенного крана ... осуществляет строительство многоэтажных жилых домов, в ходе проверки в период с 21.07.2011г. по 29.07.2011г. выявлены следующие нарушения: не получено разрешение на пуск в работу башенного крана ..., после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте, не организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, с восточной и западной стороны строящегося здания складирование грузов произведено в местах, не предусмотренных проектом производства работ краном, за пределами зоны действия крана определенной проектом производства работ краном, не оборудован предусмотренный проектом производства работ краном, безопасный вход в строящееся здание и проход по строительной площадке.

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности (требований Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" N 116-ФЗ, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением службы Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999г. №98 и других нормативно-технических документов в области промышленной безопасности) при эксплуатации технического устройства - грузоподъемного крана представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников предприятия, а также лиц, допущенных на территорию опасных производственных объектов руководством предприятия.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, представитель ООО «Славяне» вину в совершении административного правонарушения не признал и просил учесть полное устранение допущенных нарушений, а также уплату штрафа генеральным директором ООО»Славяне» ...Г. за указанное правонарушение.

Вместе с тем, факт совершения ООО «Славяне» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом проверки от 29.07.2011 года, предписанием №15-209/11 от 29.07.2011г., постановлением ... Управления Ростехнадзора от 03.08.2011г., постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2011г.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние, совершенное ООО «Славяне», выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая все имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Славяне» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ

Также, как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, с учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, которые могут привести к аварийной ситуации на опасном промышленном объекте, а значит представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а так же с учетом устранения в настоящее время выявленных нарушений, судья пришел к выводу о применении административного наказания в виде штрафа.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка представителя об отсутствии вины ООО «Славяне» ввиду принадлежности крана ООО «...» несостоятельна, поскольку вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена судьей, кроме того, из пояснений представителей обществ, имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании, следует, что выявленные нарушения устранены ООО «Славяне».

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 20 октября 2011г. оставить без изменения, жалобу ООО «Славяне» - без удовлетворения.

Судья: