Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., рассмотрев 15 февраля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО12 – ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Здоровье Нации» ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении генерального директора ООО «Здоровье Нации» ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, представитель потерпевшего ФИО1 просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии полного смешения использованного ООО «Здоровье Нации» словесного обозначения и принадлежащего ИП ФИО13 товарного знака, поскольку суд при определении их сходства исследовал не товарный знак ИП ФИО14., а изображение на лицевой панели аквавендингового аппарата ФИО15., приведенное в патенте на изобретение; при анализе использованного ООО «Здоровье Нации» слогана и принадлежащего ИП ФИО16 товарного знака судом не исследованы звуковое, графическое и смысловое их сходство; судом сделан неправомерный вывод о добросовестности и осмотрительности ФИО3 при подготовке к изготовлению рекламных фризов, поскольку ФИО3 надлежало проверить наличие сведений относительно регистрации товарного знака на спорное словесное обозначение непосредственно перед его размещением на фризах; вопреки выводам районного суда протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством и содержит все необходимые сведения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, генеральный директор ООО «Здоровье Нации» ФИО3 и потерпевший ИП ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 г. <№> генеральному директору ООО «Здоровье Нации» ФИО3 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что 20 марта 2020 г. он незаконно использовал товарный знак «Береги планету, покупай воду, а не бутылки», принадлежащий ИП ФИО18, на аппаратах по очистке и розливу питьевой воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер», расположенных по адресам: <...> пр.60 лет Октября <...> Октября <...> Правообладатель никаких соглашений по использованию товарного знака с ООО «Здоровье Нации», в лице генерального директора ФИО3, не заключал. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26 февраля 2020 г. за <№>.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях генерального директора ООО «Здоровье Нации» ФИО3 состава административного правонарушения, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии полного смешения использованного ООО «Здоровье Нации» словесного обозначения и принадлежащего ИП ФИО20 товарного знака, указал на добросовестность и осмотрительность ФИО3 при подготовке к изготовлению фризов, а именно, по его распоряжению проведена проверка факта принадлежности элементов фриза по праву третьим лицам, кроме того, признал протокол об административном правонарушении и заключение патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 от 21 июля 2020 г. недопустимыми доказательствами.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 1493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о поданных заявках на товарные знаки. После публикации сведений о заявке до принятия решения о государственной регистрации товарного знака любое лицо вправе представить в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обращение в письменной форме, содержащее доводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям статей 1477 и 1483 настоящего Кодекса. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые действия по государственной регистрации товарных знаков, в том числе действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из вышеприведённых законоположений следует, что товарные знаки обеспечиваются правовой охраной в Российской Федерации, их использование является исключительным правом правообладателей и любое лицо имеет возможность в установленном порядке получить информацию о них.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированный 26 февраля 2020 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания ФИО2 товарный знак, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) <№>, представляет собой словесное обозначение «Береги планету покупай воду, а не бутылки».

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11), рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Кроме того, критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям), с учетом представленных сторонами доказательств, по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В обжалуемом судебном постановлении судья указал, что на фризах на аппаратах для очистки и розлива воды, установленных в магазинах «Магнит» АО «Тандер», крупным шрифтом в центральной части расположен логотип ООО «Здоровье Нации» в виде аналогичной надписи и стилистического изображения планеты с расположенной в середине этого изображения также стилистической каплей (воды), надпись «Береги планету покупай воду, а не бутылки» занимает 1/9 часть фриза и расположена в правом верхнем углу, а на лицевой панели аквавендингового аппарата ФИО2 содержится надпись «Живая вода», на которой изображен лист дерева, а надпись «Береги планету покупай воду, а не бутылки» занимает 3/9 части элемента.

Вместе с тем, при анализе обозначения в рассматриваемом случае ключевым элементом при формировании общего впечатления потребителя является именно словесный элемент в виде общеизвестной потенциальным потребителям надписи «Береги планету покупай воду, а не бутылки», исполненной буквами русского алфавита в стилистике печатного текста, а не его расположение, а также находящийся рядом уникальный изобразительный элемент.

Данный факт судья районного суда оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11).

КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11).

Судьей районного суда принят во внимание отчет руководителя отдела продаж ООО «Здоровье Нации» ФИО5 об отсутствии обстоятельств, препятствующих использованию спорного словесного обозначения.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о независящих от ООО «Здоровье Нации» обстоятельствах, которые не позволили ему выполнить все зависящие от него меры по соблюдению прав и законных интересов иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство судьей также не было учтено.

Кроме того, вопреки суждениям судьи районного суда протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что событие административного правонарушении имело место 20 марта 2020 г.; объективная сторона правонарушения выражена в использовании генеральным директором ООО «Здоровье Нации» ФИО3 товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака; указаны квалифицирующие признаки.

Таким образом, обстоятельства дела не были выяснены судьей полно и всесторонне, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо должным образом учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа