Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На вышеуказанное судебное постановление ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года, так как водитель сбил пешехода не на пешеходном переходе в результате противоправных действий самого пешехода, который переходил дорогу в неустановленном месте и нарушил требования пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает административную ответственность.

ФИО1, защитник Русанов Д.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить доводы жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода С.В.М., в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно – транспортном происшествии, заключением эксперта и другими материалами дела.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что водитель сбил пешехода не на пешеходном переходе в результате противоправных действий самого пешехода, который переходил дорогу в неустановленном месте и нарушил требования пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает административную ответственность необоснованны и опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: