Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения. В федеральном законе нет прямого запрета на продажу пива, и не раскрывается понятие «пиво» (какой должен быть процент содержания этилового спирта), также не установлено в чем выразилось нарушение правил продажи алкогольной продукции допущенных юридическим лицом, какие меры не предприняты по выполнению требований этих правил. Юридическое лицо указывало на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновном характере допущенного правонарушения, и названные обстоятельства не были учтены судом. Не установлена причинная связь между действием (бездействием) привлекаемого лица и наступившим фактом нарушения установленных правил. Витрины на которых выставлена для продажи алкогольная продукция, расположены так, что в период с 23 до 8 час. покупатели ограничиваются в передвижении и не имеют свободного доступа к этим витринам. В магазине имеется видеонаблюдение, достаточно видимая информация для покупателя и персонала магазина, за соблюдением данных правил назначено уполномоченное лицо из числа работников охраны. Весь персонал прошел обучение, ознакомлен с правилами продажи алкогольной продукции. Считает, что привлекаемое лицо добросовестно выполнило все требования действующего законодательства по продаже алкогольной продукции. Продажа пива произошла по неосторожности продавца-кассира ФИО3, которая по невнимательности перепутала похожий товар, была уверена, что покупатели обязаны добросовестно выполнять правила приобретения товара, соблюдать требования продавца - не отодвигать (пересекать) ограждения. Несостоятельна ссылка суда на объяснения ФИО3, которое написано должностным лицом по своему усмотрению и продавцом не подписано, на ознакомление ей не предоставлялось. Суд без достаточных оснований отказал в опросе свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> ФИО2 пояснил, что «<данные изъяты>» это слабоалкогольный тонизирующий напиток с содержанием этилового спирта более 5%. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, поскольку лицензия о разрешении осуществления розничной продажи алкогольной продукции выдана ООО «<адрес>», которое не обеспечило должный контроль за соблюдением установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала продавцом в ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов по невнимательности продала алкогольный напиток более 5 градусов. Покупатель возможно взял «<данные изъяты>» до выставления в магазине ограждения в доступе к витринам с алкогольной продукцией, и ходил выбирал товары. Покупателей было много, поэтому она могла не заметить что напиток более 5 градусов. Показания сотруднику полиции она не давала, т.к. работала за кассой. Он написал что-то, дал ей подписать, но она отказалась. Она была ознакомлена со всеми документами, должностной инструкцией, знала о запрете продажи алкогольной продукции после 23 часов.

Заслушав пояснения заявителя, представителя отдела полиции, показания свидетеля, проверив административный материал, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин. в торговом павильоне магазина «<адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, принадлежащего ООО «<адрес> продавец ФИО3, осуществила розничную продажу слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>» ёмкостью 0,5 л, производства <адрес> крепостью 5,4% алкоголя в количестве одной банки по цене 64 рубля с содержанием этилового спирта более 5% объема готовой продукции после 23 часов.

Согласно части 3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ мировым судьей мотивирован. Факт совершения ООО «<адрес>» административного правонарушения, подтвержден представленными материалами административного дела - протоколом об административном правонарушении, сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, кассовым чеком, протоколом осмотра помещения торгового объекта, протоколом изъятия 31 единицы энергетического напитка «<данные изъяты>», трудовым контрактом и приказом о приеме на работу продавца ФИО3 в супермаркет «<адрес>».

Свидетель ФИО3 подтвердила факт продажи в торговом павильоне ООО «<адрес>» слабоалкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов.

Субъектом данного административного правонарушения могут быть - должностное лицо либо юридическое лицо. В связи с чем, доводы жалобы, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на отсутствие прямого запрета на продажу пива, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что продавцом была осуществлена розничная продажа слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>» крепостью 5,4% алкоголя.

Обстоятельства совершения ООО «<адрес>» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<адрес>» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что фактически административное расследование как таковое, не проводилось. Отобрание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщение учредительных и иных документов, не свидетельствует о проведении административного расследования.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чердынского районного суда Е.В.Акладская