Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2014 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2014 г. производство по административному делу в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного нарушения Правил дорожного движения основан на версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия придуманной им же. Данная версия опровергается тем обстоятельством, что случившееся дорожно-транспортное происшествие имело место в утреннее время, в период интенсивного потока автомобилей, что исключало возможность резкого перестроения в крайнюю левую полосу движения. Свидетели Ж.А.В. и Ш.И.Ю., следовавшие в автомобиле под управлением Б.Д.А., показали, что не видели, чтобы справа совершал обгон автомобиль, которым он управлял.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Илюшкина О.С., представляющая интересы ФИО1 на основании ордера, просила отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, в том числе, по следующим основаниям. В основу судебного постановления положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Показания ФИО2 и М.С.А. не последовательные. Судья не мотивировал отклонение доказательств по административному делу, свидетельствующих о виновности ФИО2 В постановлении судьи делается вывод о виновности ФИО1, в то время как административное дело возбуждено в отношении ФИО2 Судья исследованным по делу доказательствам дал неправильную оценку.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление судьи – без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание Б.Д.А., М.С.А. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По результатам проведённого административного расследования инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 составлен административный протокол в отношении ФИО2, согласно которому последний совершил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, который в свою очередь от удара выехал на встречную сторону движения, столкнувшись с автомобилем, под управлением М.С.А., получившего в результате столкновения автомобилей телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судья районного суда, дав оценку показаниям потерпевшего М.С.А., свидетеля Б.Д.А., ФИО2, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключению судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу том, что ФИО2 не нарушал требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего прекратил производство по административному делу ввиду отсутствия состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого составлен административный протокол.

Данный вывод основан на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Административный протокол в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о прекращении производства в отношении ФИО2 вынесено судьёй районного суда, которому подведомственно рассмотрение данного административного дела, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в основу постановления о прекращении производства по административному делу положены пояснения ФИО2 об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждается, а потому отклоняется. Судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о согласованности показаний ФИО2, Б.Д.А. и М.С.А. об отсутствии нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО2 Данный вывод не противоречит схеме происшествия, протоколу осмотра места административного правонарушения с фототаблицами, заключению судебной автотехнической экспертизы.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, которые судья районного суда посчитал установленными, ввиду того, с учётом интенсивности движения в утренние часы невозможно перестроение из правого ряда в крайний левый ряд, отклоняется как основанный на ничем не подтвержденном предположении.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду того, что в его основу положены показания лиц, которые давали непоследовательные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отклоняется как несостоятельный. ФИО2, Б.Д.А. и М.С.А. последовательно поясняли о том, какие действия совершил ФИО1, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что судья не мотивировал вывод об отклонении показаний ФИО1, административного протокола и других доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО2 во вмененном правонарушении. Указание в постановление на совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, является мотивировкой отклонения доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы жалобы о сговоре участников дорожно-транспортного происшествия с целью освободить ФИО2 от ответственности, о неверной оценке судьёй районного суда исследованных по делу доказательств, о заинтересованности свидетеля Б.Д.А. и потерпевшего М.С.А. в исходе дела отклоняются как голословные и основанные на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного постановления.

В силу вышеуказанных обстоятельств отклоняется как несостоятельный довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьёй районного суда, выразившихся в том, что не исследовались и не получили оценки доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что судья районного суда не вправе был делать вывод о виновности ФИО1 в том, что он «подрезал» автомобиль под управлением водителя ФИО2 на близком расстоянии.

Таким образом, районный суд в мотивировочной части постановления указал о нарушении Правил дорожного движения ФИО1

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2014 г. подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что ФИО1 «подрезал» автомобиль под управлением водителя ФИО2 на близком расстоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2014 г. изменить, исключив из него указание о том, что водитель ФИО1 «подрезал» автомобиль под управлением ФИО2 на близком расстоянии.

В остальной части постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов