Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» (далее – ООО «ЭКОГРАД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

В Ростовский областной суд ООО «ЭКОГРАД» подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления Азовского городского Ростовской области от 14 марта 2018 года путем исключения из него выводов о виновности общества по фактам, не доказанным в ходе рассмотрения дела. В частности, заявитель ссылается на то, что технический отчет по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне твердых бытовых отходов вблизи границы с ... не отвечает признакам достоверности и объективности. На момент проверки за кадастровыми границами земельного участка размещение отходов не производилось. Судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта складирования отходов за границами предоставленных земельных участков.

В судебном заседании защитник ООО «ЭКОГРАД» Недвигина М.П. доводы жалобы поддержала, представив дополнения к жалобе, в которых указано на грубые нарушения, допущенные при проведении проверки, выразившиеся в привлечении к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля в качестве эксперта лица, не имеющего соответствующего статуса.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Фомина Ю.А. и Бабченко А.Д. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «ЭКОГРАД» проверки в период с 18 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, допущенные ООО «ЭКОГРАД» при эксплуатации полигона для твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного ..., а именно, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», п. 1.12, п. 1.25, п.2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 года, по периметру полигона ТБО отсутствуют ограждение, осушительная траншея, вал высотой более 3 м и озеленение, разгрузка и складирование отходов на полигоне ТБО осуществляется без применения сетчатых ограждений, вокруг полигона ТБО отсутствуют водоотводные канавы, обвалование тела полигона произведено отходами производства и потребления частично, сбор фильтрата с тела полигона не предусмотрен и не производится, в ветреную погоду отходы с тела полигона воздушными потоками переносятся на сопряженные земельные участки, в том числе используемые для сельскохозяйственного производства, на полигоне твердых бытовых отходов осуществляется прием и захоронение отходов неизвестного происхождения, в отсутствие договора на оказание услуг по сбору и размещению отходов производства и потребления; в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ допущено размещение 1476,25 т отходов производства и потребления за кадастровыми границами отведенного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 года; актом проверки от 14.11.2017 года; фототаблицей; техническим отчетом по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО; актом обследования территории от 19.10.2017 года; договором аренды земельного участка от 17.05.2011 года; договором уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 17.05.2011 года; кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ...; проектной документацией «Рекультивация глиняного карьера в ...»; положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Рекультивация глиняного карьера в ...» № 443 от 15.07.2003 года; заключением № 1608.1.2002 по корректировке рабочего проекта рекультивации глиняного карьера (1 очереди) в ...; разрешением на строительство от 04.06.2003 года; лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности и другими материалами дела.

Выводы судьи городского суда о виновности ООО «ЭКОГРАД» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья городского суда установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «ЭКОГРАД» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Материалами дела подтверждается, что правовых оснований для размещения отходов ТБО за границами ? очереди строительства полигона ТБО у общества на момент проведения проверки в период с 18 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года не имелось. В адрес начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО обществом направлена характеристика объекта размещения отходов по адресу: ..., с просьбой внести изменения в Государственный реестр объектов размещения отходов 29.07.2014 года (т. 2л.д. 70).

По результатам инженерных изысканий, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», указанных в техническом отчете по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по вышеуказанному адресу, выявлен выход отходов ТБО за границы отведенного участка. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в имеющихся в нем выводах у судьи областного суда не имеется. Маркшейдерские работы производились Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в соответствии с выданной лицензией №ПМ-30-006319 от 11 января 2017 года. В материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерения, используемое при проведении маркшейдерских работ.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе содержание акта проверки соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено без учета возражений Общества на акт проверки от 14.11.2017 года, акта выноса координат от 22.11.2017 года и фотоматериалов, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭКОГРАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административно-правовые последствия своих действий ООО «ЭКОГРАД» не могло не предвидеть.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

ООО «ЭКОГРАД» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и требований, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Довод защитника ООО «ЭКОГРАД» Недвигиной М.П. в дополнениях к жалобе относительно того, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, подлежит отклонению.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Компетентность Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в области обеспечения государственного экологического контроля подтверждается соответствующим аттестатом аккредитации, размещенном в реестре аккредитованных лиц, опубликованном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Маркшейдерские работы осуществляются Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на основании лицензии №ПМ-30-006319 от 11 января 2017 года.

Следовательно, результаты проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проверки являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта складирования отходов за границами предоставленных земельных участков, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, мотивированы в определении от 14 марта 2018 года (т.3 л.д. 80-81).

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 140000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится с характером совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и соразмерно вреду, который причинен обществом в результате административного правонарушения.

Доводы, приведенные ООО «ЭКОГРАД» в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и иных нормативных правовых актов, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не влекут отмену постановления судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: