Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО10 на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ «Администрации «Волго-Дон» по ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года ФБУ «Администрация «Волго-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель ФБУ «Администрация «Волго-Дон» ФИО9. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения. В части нарушения п. 5.32 Требований по обеспечению транспортной безопасности, заявитель указывает, что на территории объекта перед всеми воротами для принудительно снижения скорости автомобилей установлены блоки фундаментные, в связи с чем, установка искусственных неровностей не требуется. В связи с этим, в план ОТБ внесены соответствующие изменения, ошибка устранена. В части нарушения п. 5.33 Требований по обеспечению транспортной безопасности, заявитель указывает, что указанные требования выполнены, Основной вид охраны Цимлянского гидроузла является физическая охрана, которая осуществляет на договорной основе силами Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с использованием технических средств охраны. В связи с временной неисправностью части оборудования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности по результатам проверки от 13.03.2015 г. в адрес организации, осуществляющей охрану объекта, направлено письмо по обеспечению транспортной безопасности.

В судебное заседание представители юридического лица ФИО1 и ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против отмены вынесенного постановления, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника и должностное лицо Управления Росреестра по РО, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 11.15.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5.32 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее- Требования), субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. 5.33 указанного Приказа, субъект транспортной инфраструктуры обязан ограничивать функционирование и/или изменять порядок эксплуатации ОТИ или ТС в случае выявления нефункционирующих и/или технически неисправных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также в случаях невозможности выполнить с их помощью настоящих Требований, и/или ввести иные меры по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года ФБУ «Администрация «Волго-Дон», будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 18.08.2014 г., постановлением судьи Волгодонского районного суда от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершило повторное административное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно:

-в нарушение п. 5.32 Требований, п.4.1.5 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Цимлянский гидроузел в составе: Судоходный шлюз № 14, Судоходный шлюз № 15» в субъекте транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Волго-Дон» ОТИ – «Цимлянский гидроузел в составе: Судоходный шлюз № 14, Судоходный шлюз № 15» не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, а именно в районе ворот № 1 Судоходных шлюзов №№ 14-15 не установлены искусственные неровности высотой 50-60 мм.

-в нарушение п. 5.33 Требований на ОТИ «Цимлянский гидроузел (шлюз № 15)» не ограничено функционирование, не изменен порядок эксплуатации ОТИ и не введены иные меры транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной ОТИ при выявлении нефункционирующей системы охранной сигнализации шлюза № 15.

Таким образом, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» нарушены п.п. 5.32, 5.33 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ и вина юридического лица подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства установлены судьей районного суда и должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятом по делу судебном решении и постановлении должностного лица. Вывод судьи и должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в его совершении является законным и обоснованным, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта судья областного суда оценивает критически, как не основанные на материалах дела, т.к. состав административного правонарушения является формальным и для привлечения виновного лица к административной ответственности не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки инженерно-технические системы обеспечения транспортной безопасности в виде искусственных неровностей в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности не установлены, иные меры транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности при выявлении нефункционирующей системы охранной сигнализации шлюза № 15 не введены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ст.11.15.1 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ «Администрации «Волго-Дон» по ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО8. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: