Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кристина» по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гуковского городского суда Ростовской области ООО «Кристина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Кристина» ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Кристина» состава инкриминируемого административного деяния.

В судебное заседание директор ООО «Кристина» ФИО1 и адвокат Дзябенко И.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОМВД России по г. Гуково ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300000 до 500000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28 марта 2014 года в 22.30 часов в помещении кафе «Кристина» ООО «Кристина», находящемся по адресу: <...>, была реализована алкогольная продукция, а именно пиво «Балтика №7» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта – 5,4 % стоимостью 80 рублей несовершеннолетней [ФИО]9.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив законность и обоснованность привлечения ООО «Кристина» к административной ответственности, судья сделал вывод о доказанности факта совершения ею административного правонарушения, основываясь на объяснениях ФИО4, указавшей, что она в данном кафе приобрела бутылку пива «Балтика № 7». Иных доказательств вины ООО «Кристина» в инкриминируемом ей административном правонарушении материалы дела не содержат.

Решая вопрос о наличии в действиях ООО «Кристина» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, судья областного суда учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о факте розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции. По материалам дела не установлено наличие в ассортименте кафе «Кристина» пива «Балтика № 7», отсутствуют: чек от кассовой операции по продаже пива с указанием времени операции, акт идентификации серии и партии пива «Балтика № 7», продающегося в кафе, с бутылкой пива «Балтика № 7», осмотренной при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 28 марта 2014 года. Кроме того, сама бутылка из-под пива «Балтика № 7» не изъята, экспертиза по определению наличия в бутылке алкоголесодержащей жидкости не проведена. Указанные нарушения в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что бармен ООО «Кристина» 28 марта 2014 года в кафе ООО «Кристина» реализовала несовершеннолетней [ФИО]10 алкогольную продукцию.

Материалы дела содержат доказательства того факта, что в период времени с 31.01.2014 г. по 01.04.2014 г. в ассортименте кафе ООО «Кристина» пиво «Балтика № 7» отсутствовало и в указанный период времени не реализовывалось.

Показания самой [ФИО]11 о покупке пива в кафе ООО «Кристина» в отсутствие каких-либо иных прямых либо косвенных доказательств факта реализации алкогольной продукции, судья оценивает критически, как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, по материалам дела об административном правонарушении не установлено само событие административного правонарушения – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также положений ст. 1.5 КоАП РФ, судья областного суда считает необходимым отменить постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2014 года, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кристина» по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кристина» по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

СУДЬЯ: