Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А, при секретаре Матросовой Л.О., с участием заявителя ФИО1, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица- лица, осуществляющего функции члена комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – лицо, осуществляющее функции члена комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, осуществляющего функции члена комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> ФИО1 первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому член комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> ФИО1 необоснованно принял в составе лицензионной комиссии решение по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> об отказе в выдаче лицензии ООО «УК «Народная», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <адрес> прокуратурой была проведена проверка, в результате которой в действиях члена комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> ФИО1 выявлены нарушения требований федерального законодательства, устанавливающего порядок выдачи лицензий управляющим компаниям. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию поступило заявление генерального директора ООО «УК «Народная» ФИО3 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>. Вместе с заявлением представлен необходимый перечень документов. По результатам проведенной внеплановой проверки ООО УК «Народная» должностным лицом ГЖИ составлен акт №РОбр-217Ю2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соискатель лицензии ООО «УК «Народная» соответствует лицензионным требованиям, установленным для предоставления лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с этим ГЖИ подготовило мотивированное предложение о выдаче ООО «УК «Народная» соответствующей лицензии. Содержание данного документа доведено до сведения участвовавших ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии уполномоченных должностных лиц(членов комиссии), что подтверждается протоколом №. В соответствии с ним же ряд членов комиссии возражали против выдачи лицензии. При этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии названной организации, установлено не было, что подтверждается протоколом. По итогам голосования большинство членов комиссии (9),принимавших участие в заседании приняли решение об отказе в выдаче лицензии. На основании решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ООО «УК «Народная» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>. Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>. Согласно названному протоколу при рассмотрении материалов в отношении ООО «УК «Народная» принимали участие следующие члены комиссии: (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены нормы процессуального и морального права; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; выводы суда основаны на объяснениях ФИО3, который заинтересован в исходе административного дела. ФИО3 не может являться свидетелем по делу, поскольку, являясь гражданином, обратившимся с жалобой на действия лицензионной комиссией и с заявлением о получении лицензии, заинтересован в исходе дела. Это свидетельствует о том, что мировым судьей не приняты меры к выяснению возникших вопросов у лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а также к вызову и допросу иных свидетелей. Включая членов лицензионной комиссии, которым известно о данном факте. В то же время, в основу постановления мировым судьей положены не проверенные в установленном порядке объяснения лица, который прямо заинтересован в исходе дела. ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие участие в заседании лицензионной комиссии именно ДД.ММ.ГГГГв рассмотрении вопроса об отказе в выдаче лицензии ООО « УК «Народная»). Таким образом, принятое постановление о привлечении к административной ответственности основано исключительно на объяснениях ФИО3, вынесено без учета и оценки иных доказательств, а именно объяснений членов лицензионной комиссии. Кроме того, ссылка на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья требования ч.3 ст.30.6, 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не проверил в полном объеме и не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, просит суд снизить размера штрафа.

В судебном заседании заявителя ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. снизить размер штрафа.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6.2 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст.19.6.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованное принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии членами лицензионной комиссии, созданной с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Санкция статьи, предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 тысяч рублей.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии с п.п. 51 п.1 ст. 12 Закона № предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В ст. 193 ЖК РФ определены лицензионные требования для соискателей лицензии и лицензиатов. Из ст.201 ЖК РФ следует, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

К полномочиям лицензионной комиссии относятся:

-принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;

-принятие квалификационного экзамена;

-участие в мероприятиях по лицензионному контролю;

-принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу п. 1.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> (Постановление №) лицензионная комиссия руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, настоящим Положением.

Согласно п.6.9 Постановления № лицензионная комиссия принимает решения по вопросам повестки дня заседания лицензионной комиссии путем открытого голосования.

Из п.6.10 Постановления № следует, что решение лицензионной комиссии считается принятым, если его поддержало простое большинство от общего числа участвующих в заседании членов лицензионной комиссии. Каждый член лицензионной комиссии при голосовании имеет один голос.

В силу положений п.7.1. Постановления № на основании поступившего от лицензирующего органа (в <адрес> - Государственная жилищная инспекция <адрес>) мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии.

Исходя из п.7.3 Постановления № решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для лицензирующего органа основанием выдачи лицензии.

В силу ч.2 ст. 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является :

Установленное в ходе проверки заявления о представлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2)наличие в представленных соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверных или искаженной информации.

В судебном заседании в качестве свидетелей, были допрошены члены комиссии, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, которые пояснили, что постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден состав комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>, на котором было отказано в выдаче лицензии ООО «УК «Народная», голосование было открытое, путем поднятия рук, при этом по-фамильно в протоколе не отражалось, кто как голосовал. Большее количество голосовало «против» выдачи лицензии. Свидетели в судебном заседании не смогли пояснить, как именно голосовал ФИО1, поскольку за давностью событий не помнили. Присутствовал ли на указанном заседании директор ООО «УК «Народная» ФИО3, также не помнят.

Однако свидетель ФИО13 пояснила, что на момент, когда давала пояснения в прокуратуре <адрес>, она помнила события лучше. То, что говорила тогда, соответствовало действительности. Согласно опросу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проголосовал против выдачи лицензии ООО УК «Народная».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенные пояснения ФИО13, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, у суда не имеется.

Учитывая, что данное административное правонарушение каких-либо существенных нарушений общественным правоотношениям не причинило, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, в случае, если бы ФИО1 проголосовал «за» выдачу лицензии, итог голосования не изменился, суд считает, что данное правонарушение возможно признать малозначительным, а производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица – лица, осуществляющего функции члена комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6.2 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Объявить ФИО1 – устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: М.А.Наточеева