Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления финансового контроля Ростовской области ФИО1 на определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. начальника управления ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрога ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника Управления финансового контроля Ростовской области в отношении и.о. начальника управления ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрога ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 43 от 26.05.2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Управления финансового контроля Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2014 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судьей неправильно применены положения ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение Российского бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 года.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители Управления финансового контроля Ростовской области ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что директором МБУ ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО4 заключен договор от 10.07.2013 года с ИП ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА. на выполнение работ по установке дорожного ограждения в городе Таганроге Ростовской области в объеме 1240 погонных метра (620 секций дорожного ограждения длиной 2 метра каждая секция). Сумма договора составила ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 16.08.2013 года ФИО4 принял работы на указанную сумму без замечаний. Платежным поручением от 20.09.2013 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в сумме ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА рублей перечислены ИП. ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА

Расходы по оплате МБУ ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА» работ по установке дорожного ограждения осуществлялись за счет средств, поступивших от ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрога в соответствии с заявкой на кассовый расход от 18.09.2013 года № 1011, которая была подписана и.о. начальника ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА г. Таганрога ФИО2

В ходе проведенных Ростфинконтролем в рамках выездной проверки в муниципальном образовании «Город Таганрог» выборочных контрольных обмеров выявлено, что работы по изготовлению и монтажу дорожного ограждения, в рамках указанного договора, выполнены не в полном объеме, однако были оплачены заказчиком за счет средств, поступивших от ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА. Таганрога.

Так, актом от 21.04.2014 года не подтвердился объем выполненных работ по установке дорожного ограждения в общем количестве 148,0 м. Стоимость невыполненных работ составила 156874,08 рублей.

Действия и.о. начальника ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА г.Таганрога ФИО2 были квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 15.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, ссылаясь на положения ч.1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежит не общая, а специальная норма права, устанавливающая годичный срок давности привлечения к ответственности со дня совершения административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не имеется, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает общие сроки давности привлечения лица к административной ответственности.

Положения же ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ являются специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку регулируют все случаи привлечения к административной ответственности за нарушение в том числе и бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Тем самым законодатель, основываясь на общеправовом принципе права «приоритета специальной нормы над общей, предусмотрел специальную норму, в силу которой ограничил возможность привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде дисквалификации, к административной ответственности позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Принимая во внимание, что событие рассматриваемого административного правонарушения, совершенного 18.09.2013 года, не носит длящегося характера, судья, установив, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 12.11.2014 года истек, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судья областного суда за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов, в частности вопроса о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи первой инстанции и сделанных в этом решении выводов должен учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба представителя Управления финансового контроля Ростовской области ФИО1 на определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2014 года не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления финансового контроля Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья