Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДонТерминал» ФИО1 на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДонТерминал»,

установил :

постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года ООО «ДонТерминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО «ДонТерминал» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку ООО «ДонТерминал» осуществляет деятельность в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в рамках и в соответствии с предоставленной лицензией. При этом, заявитель, раскрывая понятие грубого нарушения лицензионных требований, ссылается на то, что субъективная сторона инкриминируемого обществу правонарушения характеризуется умыслом, который в действиях общества отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «ДонТерминал» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи.

Помощник Волго-Донской транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисов И.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, к которым относятся нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения в отношении ООО «ДонТерминал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужило нарушение ООО «ДонТерминал» законодательства об экологической безопасности и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, связанное с осуществлением деятельности без соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки, проведенной административным органом установлено, что ООО «ДонТерминал», использует в своей деятельности объект - Железнодорожно-водную перевалочную базу нефтепродуктов со складом 1 СМ, нефтеналивным причальным сооружением, длиной 132 м., глубиной фарватера 6,0 м. и дедвейтом до 6500 тон, предназначенную, в том числе для отгрузки/загрузки (перевалки) нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн в резервуары нефтебазы, а также отгрузку нефтепродуктов в танкеры, расположенную по адресу: Ростовская область, Азовский район, с Кагальник, ул. Кагальницкое шоссе, 2а, то есть осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов с железнодорожного на водный транспорт в акватории морского порта Азов.

Также административным органом установлено, что указанная деятельность осуществляется ООО «Дон Терминал» при наличии плана, в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее - план ЛАРИ), не имеющего положительного заключения государственной экологической экспертизы, как это предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах действия ООО «ДонТерминал» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вина ООО «ДонТерминал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вины ООО «ДонТерминал» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное ООО «ДонТерминал» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и доводы защитника по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание заявителя, что Общество уже было привлечено к административной ответственности за отсутствие экологической экспертизы плана ЛАРН по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Изложенные обстоятельства подтверждает лишь тот факт, что после возбуждения дела об административном правонарушении, Обществом вновь допущены факты бункеровки топлива, которые были установлены уже в результате проверки проведенной с 26.12.2016 и 20.01.2017 года.

При этом каждый единичный факт погрузочно-разгрузочной деятельности (бункеровки судна) выполненный с грубыми нарушениями требований лицензии, является самостоятельным правонарушением, за которое может наступать административная ответственность.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение защитника о том, что все факты совершения Обществом правонарушений были выявлены административным органом в период одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств и действий юридического лица.

Следовательно, при установленных выше обстоятельствах, подлежит отклонению довод автора жалобы о том, что Общество за те же действия уже привлекалось к административной ответственности и наказано повторно.

Постановление судьи городского суда о привлечении ООО «ДонТерминал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ДонТерминал» дела об административном правонарушении, имели место 26.12.2016 и 20.01.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судьей городского суда не пропущен.

Наказание назначено ООО «ДонТерминал» в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы об отсутствии умысла со стороны общества при совершении правонарушения на законность принятого постановления не влияют, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах данного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «ДонТерминал» имелась возможность для соблюдения законодательства в области лицензионных требований при осуществления предпринимательской деятельности, за нарушение которого ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДонТерминал» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил :

постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «ДонТерминал» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДонТерминал» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья