Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» Кубарева Л.В. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года Частное образовательное учреждение профессионального образования «Универсал-Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» Кубарев Л.В. просит постановление судьи районного суда от 07 июня 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель со ссылками, в том числе и на нормы трудового законодательства указал, что аттестационная комиссия рекомендовала в порядке исключения назначить мастером производственного обучения ФИО4 и ФИО5, которые, соответственно, прошли переподготовку на мастера производственного обучения в специализированном учреждении – дополнительное профессиональное образование в области обучения вождению транспортного средства соответствующей категории. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства.

Также заявитель в своей уточненной жалобе ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2018 года № 41-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на которую ссылался районный суд.

Кроме того, защитником Кубаревым Л.В. судье областного суда было заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку характер правоотношений по делам об административных правонарушениях не предусматривает участия заинтересованных лиц, что вытекает из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Главой 25 которого заинтересованные лица участниками производства по делам об административных правонарушениях не являются.

В судебное заседание явились директор Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» ФИО1 и защитник Кубарев Л.В., действующий на основании доверенности от 16 мая 2019 года № 5, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 29 марта 2019 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной согласно приказу Ростобрнадзора от 01 февраля 2019 года № 267 «О проведении плановой выездной проверки», административным органом установлено, что Частным образовательным учреждением профессионального образования «Универсал-Профи» совершено длящееся административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966).

В ходе проведенной проверки установлено, что в Частном образовательном учреждении профессионального образования «Универсал-Профи» в должности мастера производственного обучения работают ФИО4 (приказ № 34 от 13 сентября 2006 года «О приеме на работу», трудовой договор № 13 от 13 сентября 2006 года) и ФИО5 (приказ № 32 от 06 мая 2013 года «О приеме работника на работу», трудовой договор б/н от 06 мая 2013 года), уровень образования которых не соответствует установленным требованиям.

Согласно требованиям к уровню квалификации «Мастер производственного обучения», установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, мастер производственного обучения должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Вышеуказанные мастера производственного обучения Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» не имеют какого-либо профессионального образования (высшего или среднего) и не соответствуют требованиям к квалификации. Мастера производственного обучения ФИО4 и ФИО5 имеют только среднее общее образование, подтвержденное аттестатами о среднем образовании (серия Н № 190897 от 10 сентября 1973 года и серия Ч № 868690 от 19 июня 1980 года), выданными общеобразовательными организациями( школами).

При этом, по мнению административного органа, представленные в ходе проверки свидетельства на право обучения вождению автотранспортных средств, выданные ФИО4 и ФИО6, а также Протоколы №№ 1,2 от 01 марта 2016 года заседания аттестационной комиссии Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи», в которых устанавливается соответствие вышеуказанных мастеров производственного обучения занимаемой должности, не подтверждают уровень образования в соответствии с требованиями закона. Иных документов об образовании и документов, подтверждающих соответствие установленным квалификационным требованиям к уровню образования мастеров производственного обучения ФИО4 и ФИО5 во время проведения проверки, образовательной организацией представлено не было.

В силу пп. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о грубом нарушении Частным образовательным учреждением профессионального образования «Универсал-Профи» лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Достоверно установлено, что Частное образовательное учреждение профессионального образования «Универсал-Профи» осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно - на должностях мастеров производственного обучения работают ФИО4 и ФИО5 в отсутствие у данных лиц соответствующего образования в данной области.

Основана на неверном толковании закона и не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что аттестационная комиссия рекомендовала в порядке исключения назначить мастером производственного обучения ФИО4 и ФИО5, которые, соответственно, прошли переподготовку на мастера производственного обучения в специализированном учреждении – дополнительное профессиональное образование в области обучения вождению транспортного средства соответствующей категории, по следующим основаниям.

Пунктом 9 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, данные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, но обладающее достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющее качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности.

То есть, в вышеприведенных положениях речь идет о предоставленной работодателю возможности именно назначить лицо в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии на соответствующую должность в отсутствие соответствующего образования.

Между тем, как установлено материалами настоящего дела, ФИО4 принят на работу на должность мастера производственного обучения в Частное образовательное учреждение профессионального образования «Универсал-Профи» на основании приказа № 34 от 13 сентября 2006 года «О приеме на работу», с ним заключен трудовой договор № 13 от 13 сентября 2006 года.

06 мая 2013 года заключен трудовой договор между Частным образовательным учреждением профессионального образования «Универсал-Профи» и ФИО5 (приказ № 32 от 06 мая 2013 года «О приеме работника на работу».

При этом, данные лица имеют только среднее общее образование, подтвержденное аттестатами о среднем образовании (серия Н № 190897 от 10 сентября 1973 года и серия Ч № 868690 от 19 июня 1980 года), выданными общеобразовательными организациями. Иных документов об образовании вышеупомянутых лиц материалы дела не содержат.

В соответствии с протоколами заседания аттестационной комиссии №№ 1,2 от 01 марта 2016 года подтверждено соответствие занимаемой должности мастера производственного обучения вождению ФИО5 и ФИО4 соответственно, данным лицам рекомендовано продолжать реализовывать образовательную деятельность с обучающимися в ЧОУ ПО «Универсал-Профи».

Таким образом, аттестация ФИО4 и ФИО5 была проведена только в марте 2016 года.

При приеме на работу и при назначении данных лиц на должность мастера производственного обучения вождению ни ФИО4 в 2006 году, ни ФИО5 в 2013 году аттестацию на соответствие должности, на которую они назначались, не проходили.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и директор Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» ФИО1, который дополнительно пояснил, что до приема ФИО4 и ФИО5 на работу в ЧОУ ПО «Универсал-Профи» данные лица опыта работы на должности мастера производственного обучения не имели. Также ФИО1 сообщил судье, что в трудовых книжках ФИО4 и ФИО5 имелись записи о трудовой деятельности: ФИО4 ранее работал водителем, а ФИО5 – на заводе рабочим.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств с учетом пояснений директора ФИО1, данных им в судебном заседании, следует признать, что работники ФИО4 и ФИО5 трудового стажа на должности мастеров производственного обучения не имели, как и не обладали достаточным практическим опытом и компетентностью на момент приема их на работу на должность мастера производственного обучения вождению.

При этом, более поздние рекомендации аттестационной комиссии на соответствующие должности ФИО4 и ФИО5 имели место уже после заключения с указанными лицами трудовых договоров спустя длительный период времени их работы, а не до назначения их на должность мастера производственного обучения, как того требуют положения пункта 9 раздела I "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н., вступившего в силу в 2011г.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вины Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Частным образовательным учреждением профессионального образования «Универсал-Профи» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Частному образовательному учреждению профессионального образования «Универсал-Профи» в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2018 года № 41-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, в соответствии с данным Постановлением Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 37 (часть 1), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - используется в качестве обоснования прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций, принятыми на работу до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", успешно осуществляющими профессиональную педагогическую деятельность и признанными аттестационной комиссией соответствующими занимаемой должности.

То есть, в данном случае Конституционным Судом РФ проверялась конституционность части 1 статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" при ее применении в качестве обоснования прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций, принятыми на работу до вступления в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", успешно осуществляющими профессиональную педагогическую деятельность и признанными аттестационной комиссией соответствующими занимаемой должности.

В рассматриваемом же случае при привлечении Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предметом исследования и оценки является вопрос осуществления деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Приобщенные заявителем письма Министерства труда и социального развития РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативно-правовыми документами не являются.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Частного образовательного учреждения профессионального образования «Универсал-Профи» Кубарева Л.В. – без удовлетворения.

Судья