Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 15.04.2016 № <...>ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Кнауф Гипс Кубань», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении № <...> от 15.04.2016 и обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами. На дизельном автопогрузчике (заводской номер <...>) и электропогрузчике (заводской номер <...>) отчетливо нанесены видные надписи, которые размещены так, что в их восприятии не возникает затруднений. Внутризаводской гаражный номер <...> нанесен на фронтальной и задней части дизельного автопогрузчика, размер нанесенных цифр 17х14 см., табличка с датой следующего испытания размером 10х6 см. размещена в левой фронтальной части дизельного автопогрузчика, на которой отчетливо виден и читается следующий текст «Гаражный <...>.Грузоподъемность 1,6 т.Дата следующей проверки 14.05.2015».На электропогрузчике внутризаводской гаражный номер <...> нанесен на боковой части электропогрузчика, размер нанесенных цифр 6х10 см., табличка с датой следующего испытания размером 10х3,5 см., на которой отчетливо виден и читается следующий текст: «Гаражный номер <...>.Грузоподъемность1,6 т.Дата следующей проверки 13.05.2016».Кроме того, применение ПОТ РМ-008-99 является неправомерным, поскольку указанные правила не прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Минюсте России, содержащиеся в них положения носят рекомендательный характер. В 2014 -2015 годах в ООО «Кнауф Гипс Кубань» разработаны и утверждены : схемы размещения продукции на складах и площадках, однако, ни Акт проверки от 15.04.2016, ни протокол об административном правонарушении от 15.04.2016, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, на каких именно складах не разработаны технологические карты. Через центральную проходную ООО «Кнауф Гипс Кубань» проезд промышленного напольного безрельсового колесного транспорта не осуществляется, в связи с чем на ООО не распространяются Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв. Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18.Схема движения промышленного автотранспорта по территории ООО размещена перед въездом на территорию предприятия на перекрестке дорог со стороны заезда транспорта. В то же время ни Акт проверки от 15.04.2016, ни протокол об административном правонарушении от 15.04.2016, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, для какого въезда на территорию не разработана и не установлена на видном месте схема движения транспортных средств. Пункт 5.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», нарушение которого вменяется ООО, противоречит пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003, согласно которому обязанность по согласованию работодателем приказа о создании комиссии с профсоюзным комитетом не предусмотрена, в связи с чем указанный пункт ГОСТа не может применяться. По той же причине не может применяться пункт 5.6 указанного ГОСТа, при отсутствии обязанности по включению в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда представителя профсоюзного комитета. ООО «Кнауф Гипс Кубань» и его подразделения не относятся ни к одной из категорий лиц, указанных в п.1.1.2 ПОТ РМ-027-2003, следовательно, требования данных правил на него не распространяется, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих ООО, осуществляется в специализированных организациях на основании договора. Пункт 5.1.3 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, нарушение которого вменяется ООО, отсутствует в Правилах, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 №552н, обязанность работодателя наносить на лестницы-стремянки инвентарный номер и принадлежность к цеху (участку) данными Правилами не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО3 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в ней доводы. Кроме того, представитель ФИО3 суду пояснила, что позиция заявителя об отсутствии нарушений трудового законодательства в части необходимости согласования с профсоюзным комитетом приказа о создании комиссии по проверке знаний по охране труда согласуется с ответом Федеральной службы по труду и занятости, размещенным на официальном сайте в сети Интернет – «ОНЛАЙНИНСПЕКЦИЯ.РФ», полученным в порядке консультирования.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление от 15.04.2016 № <...> в отсутствие представителя государственной инспекции труда. В суд представлен отзыв на жалобу ФИО1, из которого следует, что государственная инспекция труда в Краснодарском крае не согласна с доводами жалобы и считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства РФ и положениями КоАП РФ. Проверка государственной инспекцией труда проводилась в апреле 2016 года, срок проведения испытания (проверки) дизельного автопогрузчика истек в мае 2015 года. Соответственно, на погрузчике отсутствуют сведения (табличка) с датой следующего испытания. Постановление Минтруда РФ от 07.07.1999 <...> «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» в соответствии с письмом Минюста РФ от 30.12.1999 № 10899-ЭР признано не нуждающимся в государственной регистрации. Обладая многочисленными складами, заявитель представил только одни схемы размещения продукции, в то же время не представлено ни одной технологической карты при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов. В соответствии с пп.1 п.113 Приказа от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов» при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования: размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов».Для организации движения транспортных средств в организации разрабатываются и устанавливаются на узловых и видных местах схемы движения транспортных средств. Согласно п.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утв.Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18, правила распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая и грузовые тележки).Через центральную проходную ООО «Кнауф Гипс Кубань» осуществляется проезд транспорта (автомобилей, тракторов, автобусов), однако, на стенде рядом с проходной размещена схема движения только для пешеходов. На центральном въезде (при въезде на территорию) схема движения транспортных средств не установлена.Пункты 5.5 и 5.6 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не противоречат п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003, не отменяет его положений и подлежит применению.

Согласно п.1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003 Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств, а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров. Ремонтно-механические мастерские ООО «Кнауф Гипс Кубань» являются автотранспортным участком по техническому обслуживанию, мелкому ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств ООО при выпуске их на линию. В нарушение п.2.2.45 ПОТ РМ-027-2003 у точильного станка, расположенного в РММ, на видном месте не вывешена табличка с указанием допустимой рабочей окружности, скорости используемого абразивного круга и числа оборотов в минуту шпинделя станка, табличка с указанием работника, ответственного за его эксплуатацию. Точильный станок при работе без охлаждения не оснащен пылеотсасывающими устройствами (нарушение п.7.2.9 ПОТ РМ-027-2003).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю ФИО2 был составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Кнауф Гипс Кубань» ФИО1, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной в ООО «Кнауф Гипс Кубань» с 12 по 15.04.2016, выявлены нарушения :

п.2.5.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ РМ-008-99 (утв.постановлением Минтруда от 07.07.1999 №18) – на дизельном автопогрузчике (<...>) и на электропогрузчике (<...>), год выпуска 2012), используемых в складе комплектации, не нанесены отчетливо видные надписи с указанием регистрационного номера и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии;

п.1ст.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв.Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 №642н- для размещения грузов на складах в организации не разработаны технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов;

п.1.36ПОТ РМ 008-99 – в организации не разработана и не установлена на видном месте (при въезде на территорию)схема движения транспортных средств;

п.5.5 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучении безопасности труда. Общие положения», утв. постановлением Госстандарта СССР от 5.11.1990 № 2797- приказ по предприятию о создании постоянно действующей экзаменационной комиссии для проверки знаний руководителей и специалистов по охране труда не согласован с профсоюзным комитетом;

п.5.6 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучении безопасности труда. Общие положения», утв. постановлением Госстандарта СССР от 5.11.1990 № 2797-в состав комиссии для проверки знаний руководителей и специалистов по охране труда не включен представитель профсоюзного комитета;

п.2.2.45 ПОТ РМ-027-2003-у точильного станка, расположенного в РММ организации, на видном месте не вывешена таблица с указанием допустимой рабочей окружности, скорости используемого абразивного круга и числа оборотов в минуту шпинделя станка, табличка с указанием работника, ответственного за его эксплуатацию;

п.7.2.9 ПОТ РМ -027-2003-точильный станок при работе без охлаждения не оснащен пылеотсасывающими устройствами;

п.5.1.3 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями – на лестнице-стремянке, находящееся в эксплуатации в котельной, неуказан инвентарный номер, принадлежность цеху (участку и т.п.).

В рассматриваемом случае, для привлечения работодателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. Однако, в судебном заседании указанные административным органом нарушения подтвердились частично.

Так, согласно представленным заявителем фотоснимкам на дизельном автопогрузчике и на электропогрузчике отчетливо нанесены видные надписи, которые нанесены так, что в их восприятии не возникает затруднений: указаны внутризаводские гаражные номера, грузоподъемность и даты следующих проверок (на дизельном автопогрузчике – 14.05.2015, на электропогрузчике-13.05.2016).

Фотоматериалами подтверждается, что перед въездом на территорию предприятия на перекрестке дорог размещена схема движения автотранспорта, имеющая название «Промплощадка ООО «Кнауф Гипс Кубань».

Кроме того, ПОТ РМ -008-99, нарушение которых вменяется в вину заявителю в указанных случаях - носят рекомендательный характер, что следует из Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.04.2016 №15-2/ООГ-1372, в связи с чем невыполнение содержащихся в них положений не может являться основанием для применения санкций.

Суд находит несостоятельной ссылку административного органа на ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучении безопасности труда. Общие положения», утв. постановлением Госстандарта СССР от 5.11.1990 № 2797, при установлении факта отсутствия согласования приказа о создании постоянно действующей экзаменационной комиссии для проверки знаний руководителей и специалистов по охране труда с профсоюзным комитетом, а также невключения в состав комиссии представителя профсоюзного комитета. При этом суд исходит из того, что принятым позднее Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, не предусмотрены обязательное согласование указанного приказа с профсоюзным комитетом и включение в состав комиссии по проверке знаний представителя профсоюзного комитета. В судебном заседании обозревался коллективный договор ООО «Кнауф Гипс Кубань» на 2015-2018 годы, в котором также отсутствуют положения, предусматривающие обязательность согласования указанного приказа с профсоюзным комитетом и участия его представителя в составе комиссии по проверке знаний по охране труда.

В постановлении административного органа не указано местонахождение точильного станка, не оснащенного пылеотсасывающими устройствами, тогда как из представленных заявителем фотоматериалов видно, что точильный станок соединен с пылесосом, при этом на передней части станка имеется информация о его технических характеристиках (напряжение в сети, частота вращения шпинделя, предельная рабочая скорость круга, диаметр точильного круга, диаметр отверстия точильного круга).Довод административного органа о нарушении п.5.1.3 Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, без указания реквизитов документа – не может быть принят во внимание, поскольку в Правилах по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 17.08.2015 № 552н отсутствует п.5.1.3, регулирующий вопрос эксплуатации лестницы-стремянки.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, соответственно, бремя доказывания вины лежит на административном органе. Вместе с тем, суд находит, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вышеизложенных нарушений.

При этом, факт отсутствия технологических карт для размещения грузов на складах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Позиция заявителя о наличии схем размещения продукции на складах, что приравнивается к технологическим картам, основана на ошибочном толковании понятия технологической карты.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, того, что отсутствие технологических карт не повлекло негативных последствий, не привело к причинению какого-либо ущерба и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как доказательств обратного административным органом не представлено, то в силу малозначительности данного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ суд освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ограничивается устным замечанием и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, пп. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 15.04.2016 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

На основании ст.2.9 КоАП РФ от административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ФИО1 освободить, ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О. Г. Селюдеева