Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении товароведа ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2014 товаровед ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: водка «Мягкая», дата розлива 08.11.2012, емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФСМ 012072594753, 012072594725, 012072594781, 012072594746 в количестве 4 бутылки.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Гончаров В.А. просит об отмене данного постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности именно как должностного лица применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств данного обстоятельства, а также на отсутствие у ФИО1 обязанности по проверке подлинности акцизных марок. Кроме того, заявитель указал, что в рамках административного дела для исследования были отобраны 4 бутылки коньяка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по результатам которого была установлена подлинность акцизных марок на данной продукции, однако при вынесении решения судья районного суда вопрос о данной продукции не разрешил.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явился представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по доверенности от 30.12.2013 ФИО2, просил в удовлетворении настоящей жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе и оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле во исполнение приказа МРУ Росалкогольрезулирования по Южному федеральному округу от 11.03.2014 №183 «О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований, установленных Приказом Росалкогольрезулирования от 28.01.2014 №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная торговля алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», Приказа Росалкогольрезулирования от 28.01.2014 №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная торговля алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», установлено, что в магазине розничной торговли «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <...> принадлежащем ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляется реализация алкогольной продукции с визуальными признаками подделки федеральной специальной марки (ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер), а именно: водка «Мягкая», дата розлива 08.11.2012, емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 4 бутылки, коньяк «Золото Дагестана», емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 10.07.2010, производитель ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 4 бутылки.

В целях выяснения всех обстоятельств дела и установления либо опровержения поддельности нанесенных на алкогольную продукцию федеральных специальных марок маркировки была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «Гознак».

Согласно выводам заключения технического исследования алкогольная продукция – водка «Мягкая», дата розлива 08.11.2012, емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в количестве 4 бутылки, маркирована поддельными федеральными специальными марками.

На основании п. 2.1.5 Должностной инструкции товароведа магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» товаровед, в числе прочего проверяет наличии маркировок.

В соответствии с пояснениями ФИО1 указанная алкогольная продукция, маркированная поддельными специальными марками, закуплена и выставлена на продажу ею без ведома директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы анализ содержания Должностной инструкции товароведа магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о том, что ФИО1 обладает организационно-распорядительными функциями, реализуя которые она имела возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

В то же время, заслуживает внимания указание в жалобе на то, что признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, предметом которого явилась алкогольная продукция водка «Мягкая», дата розлива 08.11.2012, емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в количестве 4 бутылки, судья районного суда не решил вопрос о судьбе отобранных и изъятых для проведения экспертизы 4 бутылок коньяка «Золото Дагестана», емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 10.07.2010, производитель ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в отношении изъятой и предоставленной для исследования алкогольной продукции - коньяк «Золото Дагестана», емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 10.07.2010, производитель ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в количестве 4 бутылок маркировки ее поддельными специальными марками установлено не было, указанная продукция должна быть возвращена законному владельцу.

В связи с чем, постановление судьи районного суда от 16.06.2014 в этой части подлежит изменению с указанием на возвращение алкогольной продукции, не являющейся предметом административного правонарушения, законному владельцу.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2014 в части решения вопроса об изъятой алкогольной продукции, не являющейся предметом административного правонарушения, изменить.

Алкогольную продукцию - коньяк «Золото Дагестана», емкостью 0,5л, крепостью 40%, дата розлива 10.07.2010, производитель ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 4 бутылок, изъятую на основании протокола о взятии проб и образцов от 18.03.2014 и находящуюся в ФГУП «Гознак» ( <...>), согласно письму заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 от 25.03.2014г., – возвратить законному владельцу- ООО «Русский дом».

В остальной части постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2014 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья