Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Ярославского сельского поселения Мостовского района ФИО1 на решение зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 26.03.2018 о рассмотрении жалобы на постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №648 А-РЗ/2017 от 03.10.2017 о привлечении к административной ответственности главу Ярославского сельского поседения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 №648 А-РЗ/2017 от 03.10.2017 глава Ярославского сельского поседения Мостовского района Краснодарского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 26.03.2018 постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении №648 А-РЗ/2017 от 03.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Глава Ярославского сельского поседения Мостовского района Краснодарского края ФИО1 обратился в Мостовской районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, и одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования данного решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на то, что 27.04.2018 в Пресненский районный суд г. Москвы направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 и решение ФАС России от 26.03.2018. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 жалоба главы Ярославского сельского поселения ФИО1 возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя.

31.07.2018 в Пресненский районный суд г. Москвы направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 и решение ФАС России от 26.03.2018. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 жалоба главы Ярославского сельского поселения ФИО1 возвращена в связи с тем, что местом рассмотрения дела считается территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении. Данное определение было получено 21.08.2018. С жалобой он обратился в Мостовской районный суд 06.09.2018, которая определением Мостовского районного суда от 10.09.2018 возвращена. Данное определение суда получено 14.09.2018. Таким образом, срок для подачи жалобы в суд общей юрисдикции был пропущен по уважительной причине.

По существу жалобы несогласие главы Ярославского сельского поселения ФИО1, мотивировано тем, что в протоколе № 68 А-РЗ/2017 от 21.09.2017 отражены объяснения ФИО1 о том, что акты о приемке выполненных работ получены администрацией поселения от подрядчика АО «ДЭП № 115 именно 11.11.2016 (прилагается сопроводительное письмо), контракт оплачен администрацией поселения тоже 11.11.2016.

Учитывая, что размещение данной информации осуществлено в установленные сроки - 15.11.2016 (в течение 3-х рабочих дней, после получения необходимой информации), главой администрации поселения не нарушены требования действующего законодательства.

Административным органом не была исследована информация, отраженная в объяснениях ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку в протоколе 68 А-РЗ/2017 от 21.09.2017 вина главы поселения не доказана, то данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что главе Ярославского сельского поселения ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе № 68 А-РЗ/2017 от 21.09.2017 отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В судебном заседании глава Ярославского сельского поселения ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, и жалобу на решение, приведя в обоснование жалобы обстоятельства, указные в тексте жалобы и изложенных выше.

Зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2

Судья, выслушав главу Ярославского сельского поселения ФИО1, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления срока для обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании 27.04.2018 в Пресненский районный суд г. Москвы направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 и решение ФАС России от 26.03.2018. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 жалоба главы Ярославского сельского поселения ФИО1 возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя.

31.07.2018 в Пресненский районный суд г. Москвы повторно направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 и решение ФАС России от 26.03.2018, однако определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 жалоба главы Ярославского сельского поселения ФИО1 возвращена в связи с тем, что местом рассмотрения дела считается территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении. Данное определение было получено 21.08.2018. С жалобой глава обратился в Мостовской районный суд 06.09.2018, которая определением Мостовского районного суда от 10.09.2018 возвращена. Данное определение суда получено 14.09.2018. Затем 20.09.2018 главой Ярославского сельского поселения была подана жалоба.

Приведенную причину пропуска срока для обжалования судья признает уважительной и восстанавливает главе Ярославского сельского поселения ФИО1, срок для обжалования решения ФАС России от 26.03.2018.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.09.2016 между администрацией Ярославского сельского поселения Мостовского района и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 115 заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по объекту «ремонт автомобильных дорог местного значения Ярославского сельского поселения: ремонт автомобильной дороги ул. Ключевая от ПК0+00 (ул. Серебрянная) до ПК 1+80; ремонт автомобильной дороги ул. Садовая от ПК0+00 (ул. Красноармейская) до ПК4+35; ремонт тротуара по ул. Ленина от ПК0+00 (ул. Школьная) до ПК0+94, с ПК 1+00 до ПК 1+23, с ПК1+27 до ПК1+95, с ПК2+00 до ПК2+16, с ПК2+17,5 до ПК2+22, с ПК2+42 до ПК2+82». Контракт оплачен заказчиком на основании платежных поручений №№252552,252553 от 11.11.2016.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, приемка поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по контракту осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года №1, №2 от 25.10.2016.

Вместе с тем, согласно информации ЕИС, указанные акты размещены в ЕИС 15.11.2016, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Постановлением руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы России N648 А-РЗ/2017 от 03.10.2017, глава Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <тайну>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 10,13 ч.2 ст. 103 выше указанного закона информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Следовательно, на основании вышеприведенных нормативных актов, указанные действия главы Ярославского сельского поселения ФИО1 нарушают часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения главу Ярославского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вина главы Ярославского сельского поселения ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела в том числе: информационным письмом главы Ярославского сельского поселения ФИО1 от 10.05.2017 №575; копия распоряжения администрации Ярославского сельского поселения от 23.12.2013 №73-р «О назначении контрактного управляющего администрацией Ярославского сельского поселения Мостовского района»; копией должностной инструкции контрактного управляющего администрацией Ярославского сельского поселения Мостовского района; копией счета-фактуры №148 от 25.10.2016; копией акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 год; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2016; копией счета-фактуры №147 от 25.10.2016; копией акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 год; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2016; копией счета-фактуры №160 от 03.11.2016; копией акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 год; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.11.2016; копией запроса о предоставлении информации от 02.05.2017 №9399/8; копией выписки из акта от 14.04.2017 №1-2017; копией информации об исполнении (о расторжении) контракта от 15.11.2016; копией платежного поручения №252552 от 11.11.2016; копия платежного поручения №252553 от 11.11.2016; копией распоряжения от 29.10.2012 №48-л «О вступлении в должность главы Ярославского сельского поселения Мостовского района»; копией распоряжения от 18.04.2012 №14-р «О назначении ответственного лица, наделенного правом использования электронной цифровой подписи при обмене информацией между администрацией Ярославского сельского поселения Мостовского района и электронными торговыми площадками»; копией постановления администрации Ярославского сельского поселения Мостовского района от 17.01.2014 №3 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Ярославского сельского поселения Мостовского района.

При рассмотрении дела должностными лицами Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, руководитель Краснодарского УФАС России ФИО3 и зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и доказанности вины главы Ярославского сельского поселения ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы главы Ярославского сельского поселения ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ суд не принимает во внимание, так как глава Ярославского сельского поселения ФИО1 лично получил определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №648 А-РЗ/2017 от 21.09.2017, о чем имеется роспись. Однако глава Ярославского сельского поселения Мостовского района ФИО1 не явился, ходатайства не заявлял и объяснений не представил. Поскольку у руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении главы Ярославского сельского поселения Мостовского района ФИО1, ходатайство об отложении в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не заявлялось, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В сули ст.2.9 КоАП РФ признание вмененного лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения малозначительным влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценивая конкретные обстоятельства и характер правонарушения, отсутствие в результате его совершения вреда, иных тяжких последствий, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений и угрозы их нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное главой Ярославского сельского поселения ФИО1 правонарушения как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 30.3, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить главе Ярославского сельского поселения ФИО1 пропущенный срок для обжалования решение зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 26.03.2018 о рассмотрении жалобы на постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №648 А-РЗ/2017 от 03.10.2017 о привлечении к административной ответственности главу Ярославского сельского поседения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Решение зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 26.03.2018 и постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении №648 А-РЗ/2017 от 03.10.2017 в отношении главы Ярославского сельского поседения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ – отменить, освободить главу Ярославского сколького поседения ФИО1 от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного главой Ярославского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1 правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья