Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Т...» П.И.В. на постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Т...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2014 года ООО «Т...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Т...» П.И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2014 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, акт таможенного досмотра от 24.09.2013 года не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку был составлен в нарушение положений ст. 116 ТК ТС и п. 2.1.4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 04.07.2013 года № 1240. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени проведения таможенного досмотра. В то же время, факт нахождения водителя ООО «Т...» М.Д.Н. в зоне таможенного контроля доказательством соблюдения вышеуказанных положений Закона не является. Причем, указанный акт был составлен в отсутствие 2 понятых, как того требует п. 6 ст. 116 ТК ТС.

Вместе с тем материалами дела не подтверждены полномочия лиц, осуществлявших досмотр. Выданный перевозчику экземпляр акта таможенного досмотра отличается от оригинала, поскольку содержит не все подписи должностных лиц.

С точки зрения заявителя, судья, при вынесении постановления, дал ненадлежащую оценку объяснениям водителя М.Д.Н., протоколу изъятия от 30.09.2013 года, акту приема-передачи от 30.09.2013 года, протоколу осмотра от 13.11.2013 года.

Кроме того, заявитель полагает, что сообщение Обществом таможенному органу недостоверной информации о весе товара в данном случае не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности, поскольку в соответствии с международными договорами Российской Федерации процедура проверки перевозчиком веса товара в ходе международной перевозки фактически выходила за рамки необходимых разумных мер обеспечения точности представляемых таможенному органу сведений.

Законный представитель либо защитник ООО «Т...» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 Примечаний к указанной статье для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу п. 29 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 года таможенным постом МАПП Новошахтинский Ростовской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита были помещены следующие товары: «т...», в количестве 394 грузовых места, весом брутто 21975 кг. / нетто 21581 кг., перевозившиеся водителем ООО «Т...» М.Д.Н. в грузовом отделении транспортного средства «D...», государственный регистрационный номер НОМЕР с полуприцепом «K...», государственный регистрационный номер НОМЕР по книжке МДП № НОМЕР , CMR № НОМЕР , INVOCE от ДАТА № НОМЕР .

Согласно указанным выше документам, отправителем товара выступала турецкая компания B...), получатель - O...).

18.09.2013 года в Батайский таможенный пост Ростовской таможни обратился водитель ООО «Т...» М.Д.Н. с заявлением о продлении срока таможенного транзита товаров, перевозимых по вышеуказанной книжке МДП в связи с поломкой транспортного средства «D...». Срок таможенного транзита Батайским таможенным постом был продлен до ДАТА года.

24.09.2013 года в Батайский таможенный пост Ростовской таможни повторно обратился водитель ООО «Т...» М.Д.Н. с просьбой разрешить перегрузку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой «таможенный транзит» по книжке МДП из автотранспортного средства «D...» в автотранспортное средство государственный регистрационный номер НОМЕР , в связи с невозможностью устранить поломку автотранспортного средства «D...».

24.09.2013 года в соответствии с профилем риска НОМЕР был проведен таможенный досмотр товаров, перевозимых по книжке МДП № НОМЕР , CMR НОМЕР на транспортном средстве «D...». В ходе осмотра указанного транспортного средства было установлено нарушение целостности пломбировочного троса, а именно наличие на нем видимых следов сварного соединения, нарушение оплетки.

Также, в ходе таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении полуприцепа «K...» находится следующий товар - «т...». В результате пересчета количества грузовых мест было установлено, что их 462, а общий вес брутто товаров составил 11291,2 кг. Всего в грузовом отделении находилось 692 рулона различных видов.

Тем не менее, по сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в грузовом отделении полуприцепа «K...» должен был находиться следующий товар:

- согласно книжке МДП № НОМЕР - «F...» 21975 KG (т... в соответствии с инвойсом);

- согласно CMR НОМЕР - «F...» 21975 KG (т... в соответствии с инвойсом);

- согласно INVOICE от ДАТА НОМЕР 1. F... (т...) НОМЕР вес брутто 692 кг., нетто 676 кг. 12 грузовых мест; 2. F... (т...) НОМЕР вес брутто 5035 кг., нетто 4980 кг. 90 грузовых мест; 3. F... (т...) НОМЕР вес брутто 15542 кг., нетто 15230 кг. 279 грузовых мест; 4. K... (т...) НОМЕР вес брутто 706 кг., нетто 695 кг. 13 грузовых мест. Общий вес брутто 21975 кг., нетто 21581 кг., количество грузовых мест 394.

Однако фактические сведения о количестве грузовых мест и о весе брутто товара не соответствуют сведениям о количестве грузовых мест и о весе брутто данного товара, указанным в CARNET НОМЕР , CMR№ НОМЕР , INVOICE от ДАТА № НОМЕР .

В связи с тем, что перевозчикООО «Т...» сообщил в таможенный орган (таможенный пост МАПП Новошахтинск) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита недостоверные сведения о количестве грузовых мест, представив недействительные документы, действия ООО «Т...» были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей М.Д.Н., К.И.Н., К.С.В., Ж.О.Ю.

При вынесении постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Т...» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении было достоверно установлено событие административного правонарушения и виновность ООО «Т...» в совершении вменяемого правонарушения.

Допустимость и достоверность, представленных в материалы дела, доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей были сделаны выводы о виновности ООО «Т...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости использования акта таможенного досмотра от 24.09.2013 года в качестве доказательства по делу не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.

На основании ст. 110 ТК ТС таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля. В соответствии с п. 1 ст. 116 ТК ТС таможенным досмотром являются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно п. 1.4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 04.07.2013 года № 1240, при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками.

Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра. Согласно п. 1.6 Инструкции таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в целях проверки такой информации.

В данном случае 24.09.2013 года в соответствии с вышеуказанным порядком и с учетом профиля риска НОМЕР уполномоченными должностными лицами был проведен таможенный досмотр товаров, перевозимых по книжке МДП № НОМЕР , CMR № НОМЕР , на транспортном средстве «D...».

При этом в пункте 3 ст. 103 ТК ТС установлено, что в целях ускорения процедур государственного контроля при перемещении товаров через таможенную границу таможенный досмотр может проводиться с участием всех государственных органов, осуществляющих контроль на таможенной границе. При этом составляется акт таможенного досмотра.

Учитывая, что процедура таможенного досмотра регулируется нормами таможенного законодательства (ст. 116 ТК ТС), а не нормами КоАП РФ, акт таможенного досмотра подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенного, а также объяснений водителя М.Д.Н. и показаний должностных лиц таможни вывод судьи районного суда о соответствии акта таможенного досмотра требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, является обоснованным.

Утверждения заявителя об отсутствии в ходе рассматриваемой международной перевозки необходимости проверки перевозчиком веса товара, как разумной меры обеспечения точности представляемых таможенному органу сведений, объективными не являются, так как для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. В том случае, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.)

Каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. Следовательно, нельзя говорить о том, что перевозчиком были в полной мере соблюдены необходимые и достаточные меры для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства при осуществлении международной перевозки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Т...» в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Т...» к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Т...» П.И.В. – без удовлетворения.

Судья