Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Яшкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу главы администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 на постановление судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г.,

установил:

постановлением прокурора Темниковского района Республики Мордовия С.Ю. Коробкова от 23 марта 2016 г. в отношении главы администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении указано, что 01 июля 2015 г. администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда <№> на выполнение комплекса кадастровых и иных работ стоимостью <данные изъяты> Целью использования результатов работ являлась постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка, указанного в договоре.

Согласно заявке на кассовый расход <№> платёжному поручению <№> кадастровые работы оплачены по КБК <№> с лицевого счёта <№> из бюджета городского поселения по статье расходов 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», не предназначенной для этих целей.

Главе администрации городского поселения ФИО1 вменено нецелевое использование бюджетных средств и совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В постановлении отражены следующие объяснения главы администрации городского поселения ФИО1: «Выявленные нарушения в работе администрации будут устранены» (л.д. 6-8).

Письмом от <дата> изданным за подписью районного прокурора С.Ю. Коробкова, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалом проверки передано на рассмотрение заместителю Председателя Правительства – Министру финансов Республики Мордовия ФИО3 (л.д. 5).

Определением заместителя Председателя Правительства – Министра финансов Республики Мордовия ФИО3 от 01 апреля 2016 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Темниковский районный суд Республики Мордовия (л.д. 2-4).

Постановлением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. глава администрации городского поселения ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Глава администрации городского поселения ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление судьи районного суда. Привёл доводы о том, что при рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств. Судья не учёл, что на момент перечисления денежных средств за кадастровые работы у администрации городского поселения отсутствовала возможность однозначно установить, на какую из подстатей кодов бюджетной классификации следует отнести расходы. Суду представлены данные на тот момент рекомендации финансового управления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, согласно которым муниципальные образования района должны производить расходы муниципального дорожного фонда поселений из денежных средств, предусмотренных подразделом 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)». Судье были представлены доказательства того, что ошибка исправлена и принята федеральным казначейством. При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности неправомерно. По аналогичным случаям имеется судебная практика – постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05 июля 2008 г. по делу №А55-472/2008, от 23 октября 2009 г. по делу №А82-4751/2009. В других регионах в муниципальных образованиях предусмотрено расходование средств дорожного фонда на кадастровые работы. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, и дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации. Невозможно сделать бесспорный вывод о его виновности, и имеются неустранимые сомнения в его виновности. Ошибка исправлена и значительной общественной опасности не представляет, ущерб публичным либо личным интересам не причинён, и его действиями вред охраняемым общественным правоотношениям не причинён, реальная угроза причинения вреда таким правоотношениям не создана. Доказательств обратному суду не представлено. Просил постановление отменить (л.д. 101-103).

На рассмотрение жалобы прокурор Темниковского района Республики Мордовия не явился. Районный прокурор о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие районного прокурора.

В судебном заседании глава администрации городского поселения ФИО1 и его защитник Н.Н. Чибирев доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова относительно жалобы возразила.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Статья 15.14 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Нецелевое использование бюджетных средств, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Данный факт подтверждается:

договором подряда <№> по которому КМУ администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия поручила индивидуальному предпринимателю А.Ю. ФИО2 выполнить комплекс кадастровых и иных работ стоимостью <данные изъяты> Целью использования результатов работ являлась постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка, указанного в договоре (л.д. 11-15);

актом <№> сдачи-приёмки выполненных работ от 21 ноября 2015 г. (л.д. 16);

заявкой на кассовый расход <№>. на оплату кадастровых работ за счёт средств бюджета городского поселения по КБК <№> Заявка подписана главой администрации городского поселения ФИО1 и главным бухгалтером ФИО4 (л.д. 17-19);

платёжным поручением <№> с отметкой УФК по Республике Мордовия о проведении платежа 29 января 2016 г. (л.д. 20);

объяснениями главы администрации городского поселения ФИО1 от 23 марта 2016 г. (л.д. 21);

объяснениями главного бухгалтера администрации городского поселения ФИО4 от 22 марта 2016 г. (л.д. 22);

постановлением прокурора Темниковского района Республики Мордовия С.Ю. Коробкова от 23 марта 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Согласно этим доказательствам, 29 января 2016 г. администрация городского поселения оплатила кадастровые работы за счёт бюджета городского поселения по статье расходов «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)». Платёжная операция отражена на лицевом счёте <№>. Распоряжение о таком платеже издал глава администрации городского поселения ФИО1.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают нецелевое использование бюджетных средств.

Кадастровые работы оплачены за счёт бюджета городского поселения по статье расходов «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)».

Между тем согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к числу которых кадастровые работы не относятся.

Приказом Минфина России от 01 июля 2013 г. №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, подпункт 3.2 которых устанавливает Правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующие разделы и подразделы классификации расходов.

Согласно этим правилам подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» относится к разделу 0400 «Национальная экономика» бюджетной классификации Российской Федерации. Данный раздел аккумулирует расходы, связанные с руководством, управлением, оказанием услуг, а также предоставлением государственной поддержки в целях развития национальной экономики.

Подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства. Кроме того, по данному подразделу подлежат отражению расходы на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов, предоставление субсидий бюджетам бюджетной системы Российской Федерации на указанные цели, осуществляемые за счёт средств дорожного фонда.

Расходы на выполнение кадастровых работ подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» не включает. При этом специфика этих расходов не позволяет отнести их на другие разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, кроме как на раздел 0100 «Общегосударственные вопросы» бюджетной классификации Российской Федерации.

Расходы на выполнение кадастровых работ, целью которых является постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт для оформления права государственной или муниципальной собственности, связаны с управлением государственной или муниципальной собственностью. Поэтому, исходя из специфики этих расходов, и в соответствии с правилами подпункта 3.2 Указаний они подлежат отражению по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» бюджетной классификации Российской Федерации. По данному подразделу подлежат отражению расходы на выполнение функций по общегосударственным вопросам, не отнесённым к другим подразделам данного раздела, в том числе на управление государственной (муниципальной) собственностью.

Отражение расходов на выполнение кадастровых работ по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» раздела 0400 «Национальная экономика» бюджетной классификации Российской Федерации, не предназначенного для этих целей, в силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Исходя из этого, в действиях главы администрации городского поселения ФИО1, издавшего распоряжение об оплате кадастровых работ за счёт средств бюджета городского поселения по статье расходов «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», не предназначенной для этих целей, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья районного суда вынес законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей назначено в пределах санкции, установленной статьёй 15.14 КоАП Российской Федерации для данного вида административного наказания. При этом должностному лицу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией настоящей статьи.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП Российской Федерации о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств, отклоняются.

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, дело разрешено в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств за кадастровые работы у администрации городского поселения отсутствовала возможность однозначно установить, на какую из подстатей кодов бюджетной классификации следует отнести расходы, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, расходы на выполнение кадастровых работ подраздел 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» раздела 0400 «Национальная экономика» бюджетной классификации Российской Федерации не включает, и специфика этих расходов не позволяет отнести их на другие разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, кроме как на раздел 0100 «Общегосударственные вопросы». Поэтому, исходя из специфики этих расходов, которые в данном случае были связаны с оформлением права муниципальной собственности на земельный участок и управлением муниципальной собственностью, они подлежали отражению по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» бюджетной классификации Российской Федерации.

Официальных указаний или разъяснений об отражении расходов на выполнение кадастровых работ по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» не имелось и не имеется, неоднозначности в вопросе о том, по какому разделу и подразделу классификации расходов бюджетов должны были быть отражены эти расходы, не было.

Доводы жалобы о том, что на момент перечисления денежных средств были даны рекомендации финансового управления администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, согласно которым муниципальные образования района должны производить расходы муниципального дорожного фонда поселений из денежных средств, предусмотренных подразделом 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)», также отклоняются.

Таких рекомендаций материалы дела не содержат, и в любом случае наличие тех или иных рекомендаций финансового управления районной администрации о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации правового значения не имеет.

В силу положений пункта 2 статьи 18, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации осуществляются Министерством финансов Российской Федерации. Указанное министерство устанавливает единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчётности.

Органы местного самоуправления, их финансовые органы такими полномочиями не наделены, и они не вправе давать указания или разъяснения о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ошибка исправлена и принята федеральным казначейством, также отклоняются.

Доказательств того, что ошибка, допущенная при оформлении платёжно-расчётной операции, исправлена и принята федеральным казначейством, суду не представлено.

В адрес УФК по Республике Мордовия направлен запрос суда (письмо от 14 июня 2016 г. №7.1-46/8) на представление информации о том, подавала ли администрация городского поселения в органы федерального казначейства уведомление об уточнении кода бюджетной классификации Российской Федерации к заявке на кассовый расход и платёжному поручению (л.д. 114).

Согласно ответу на запрос суда (письмо УФК по Республике Мордовия от 16 июня 2016 г. №09-42-06/3837), 24 марта 2016 г. в отдел №20 УФК по Республике Мордовия поступило Уведомление №1 об уточнении вида и принадлежности платежа, которым код бюджетной классификации уточнён на КБК <№> Уведомление принято и в лицевом счёте бюджетополучателя внесены исправления по КБК. К ответу на запрос суда приложена копия Уведомления (л.д. 115, 116).

Однако из этих дополнительных документов лишь следует, что Уведомлением уточнён код бюджетной классификации в части кода целевой статьи (8 – 17 разряды) и кода вида расходов (18 – 20 разряды). Код раздела (4 – 5 разряды), код подраздела (6 – 7 разряды) не уточнены, и эти коды остались прежними («04» и «09»). То есть, расходы на выполнение кадастровых работ по-прежнему остались отражёнными на лицевом счёте бюджетополучателя по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» раздела 0400 «Национальная экономика» бюджетной классификации Российской Федерации, не предназначенного для этих целей, и допущенная ошибка не исправлена.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении главы администрации городского поселения ФИО1 к административной ответственности также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы жалобы о том, что по аналогичным случаям имеется судебная практика – постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05 июля 2008 г. по делу №А55-472/2008, от 23 октября 2009 г. по делу №А82-4751/2009, а в других регионах в муниципальных образованиях предусмотрено расходование средств дорожного фонда на кадастровые работы, также отклоняются.

Арбитражная судебная практика, как и то, что в других регионах в муниципальных образованиях предусмотрено расходование средств дорожного фонда на кадастровые работы, преюдициального или правового значения для дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что невозможно сделать бесспорный вывод о виновности главы администрации городского поселения ФИО1 и имеются неустранимые сомнения в его виновности, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Вина главы администрации городского поселения ФИО1 подтверждается материалами дела и сомнений в его виновности, а тем более неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ошибка исправлена и значительной общественной опасности не представляет, ущерб публичным либо личным интересам не причинён, и действиями главы администрации городского поселения ФИО1 вред охраняемым общественным правоотношениям не причинён, реальная угроза причинения вреда таким правоотношениям не создана, также отклоняются.

Эти доводы жалобы сводятся к доводам о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Свою вину глава администрации городского поселения ФИО1 не признал.

Между тем глава администрации городского поселения ФИО1 нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и устанавливающих единый порядок расходования бюджетных средств. Административное правонарушение посягает на государственную бюджетную дисциплину, единую бюджетную политику и тем самым наносит вред интересам государства. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения должностным лицом установленной законом обязанности. Противоправная деятельность в области финансов является общественно опасным социально-правовым явлением.

Поэтому с учётом характера совершённого административного правонарушения и суммы нецелевого использования бюджетных средств (56 450 руб. 50 коп.) неправомерные действия главы администрации городского поселения ФИО1 представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а следовательно, совершённое правонарушение малозначительным не является.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. без изменения, жалобу главы администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония