Решение № 7.1-475/15 от 30.07.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья: Никонорова Е.В. Дело № 7.1 –475/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора НОУ Первомайский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно – государственной организации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее – НОУ Первомайский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении НОУ Первомайский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, лиректором НОУ Первомайский ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу.

В судебное заседание представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководитель Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (Ростобнадзор) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ростобнадзора.

С учетом изложенного, судья областного суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что в результате проверки установлено осуществление НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "е" п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", а именно, обучение граждан по программе подготовки водителей автомототранспортных средств проводилось в отсутствие заключения ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств.

Указанные нарушения лицензионных требований и условий, установленных положениями Постановления Правительства РФ "О лицензировании образовательной деятельности", в соответствии со ст. 9 п. "а" указанного Постановления относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и влекут административную ответственность, предусмотренную ст. 19.20 ч. 3 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Вина НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, копией лицензии, другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, жалобу директора НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: