Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни ФИО1 на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Чехии Людек Криз (LUDEK KRIZ) по ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года гражданин Чехии Людек Криз (LUDEK KRIZ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16. 9 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что в ходе проведения проверочных мероприятий и данных КПС «Транзитные операции» 11.01.2013 г. была выявлена недоставка товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки, а именно, таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской области по книжке МДП № XZ71360740 в адрес Дженерал Моторс Узбекистан по процедуре таможенного транзита были направлены товары – «части и принадлежности моторных транспортных средств», вес брутто 421 кг, код ТН ВЭД – 87089997, «трубы из черных металлов», все брутто – 861 кг, ко ТН ВЭД – 7349000. Таможенным органом отправления – т/п МАПП Новошахтинск по книжке МДП № XZ71360740 было определено место доставки товара – таможенный пост Тажен ДТК по Мангистауской области Республика Казахстан, а также срок таможенного транзита – до 20.11.2012 г. 18.12.2012 г. таможенным постом Астраханский Астраханской таможни срок транзита по книжке МДП № XZ71360740 был продлен до 28.12.2012 г. До настоящего времени перевозчиком товара гражданином Чехии Людек Криз товар в таможенный орган назначения не доставлен.

Указанное постановление обжаловано уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни ФИО1 В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в постановлении судьи не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации. Кроме того, Людек Криз привлечен к административной ответственности по постановлению судьи Аксайского районного суда как физическое лицо, в то время, как должен был быть привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

В судебное заседание уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области, направив дело на новое рассмотрение. Кроме того ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления.

Людек Криз (LUDEK KRIZ) в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21.06.2013 г., суд учитывает, что обжалуемое постановление было получено ФИО2 04 сентября 2013 года, жалоба на указанное постановление подана 16 сентября 2013 года, т.е. с учетом выходных дней (14,15 сентября 2013 года) в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление судьи не имеется.

Рассмотрев жалобу по существу, судья областного суда, выслушав мнение ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Аксайского районного суда Ростовской области по следующим основаниям.

Так, постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года гражданин Чехии Людек Криз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16. 9 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что в ходе проведения проверочных мероприятий и данных КПС «Транзитные операции» 11.01.2013 г. была выявлена недоставка товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки, а именно, таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской области по книжке МДП № XZ71360740 в адрес Дженерал Моторс Узбекистан по процедуре таможенного транзита были направлены товары – «части и принадлежности моторных транспортных средств», вес брутто 421 кг, код ТН ВЭД – 87089997, «трубы из черных металлов», все брутто – 861 кг, ко ТН ВЭД – 7349000. Таможенным органом отправления – т/п МАПП Новошахтинск по книжке МДП № XZ71360740 было определено место доставки товара – таможенный пост Тажен ДТК по Мангистауской области Республика Казахстан, а также срок таможенного транзита – до 20.11.2012 г. 18.12.2012 г. таможенным постом Астраханский Астраханской таможни срок транзита по книжке МДП № XZ71360740 был продлен до 28.12.2012 г. До настоящего времени перевозчиком товара гражданином Чехии Людек Криз товар в таможенный орган назначения не доставлен.

Согласно ст. 29.10 ч. 3 КоАП РФ, В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, судьей при вынесении постановления не разрешен вопрос об изъятых по делу «частях и принадлежностях моторных транспортных средств», а также «труб из черных металлов». Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрения с целью разрешения вопроса об изъятых вещах.

Кроме того, судье при новом рассмотрении дела следует дать юридическую оценку доводам уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни о привлечении Людек Криз к административной ответственности как индивидуального предпринимателя.

Судья районного суда, вынося постановление по делу, должен был полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства дела, в том числе, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья таких мер не принял.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд. При новом рассмотрении, судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Ростовской таможни ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Людек Криз (LUDEK KRIZ) – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: