Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Компания-М» Гапонова Н.О. на постановление судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания-М»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года ООО «Компания-М» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Компания-М» Гапонов Н.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что общество не проводило работы по устройству наружного тамбура входа в подвальное помещение, с августа 2021г. не пользовалось помещениями подвала, а в настоящее расторгнут договор аренды на все помещение, объект возвращен собственнику. Заявитель ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ или назначить наказание ниже низшего предела согласно ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник «Компания-М» Гапонов Н.О., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Гапонова Н.О., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования объекта культурного наследия Ростовской области, расположенного по адресу: <...> литер А зафиксировано, что здание сложной конфигурации в плане, пятиэтажное (пятый этаж – аттиковый), с подвалом и многоскатной крышей, кирпичное, в уровне первого этажа оштукатурено, окрашено фасадными составами. Со стороны ул. Б. Садовая и пер. Крепостной: над витражными проемами в уровне 1 этажа установлены три вывески, содержащие наименования «PIZZA», «CAMPANIA», «PASTA», состоящие из отдельных объемных букв, расположенных на металлических направляющих, прикрепленных к фасаду объекта культурного наследия; над угловым дверным проемом в уровне 1 этажа установлена вывеска, содержащая наименование «CAMPANIA PIZZA&PASTA», состоящая из отдельных объемных букв, расположенных на металлических направляющих, прикрепленных к фасаду объекта культурного наследия; к южной части восточного фасада объекта культурного наследия примыкает наружный тамбур входа в подвальные помещения; оконные заполнения преимущественно из металлопластиковых строительных профилей; размещение наружных блоков кондиционеров в уровне 1-3 этажей на восточном и северном фасадах объекта культурного наследия; размещение труб системы вентиляции, обрамленных металлической сварной конструкцией, закрепленной к стене южного фасада объекта культурного наследия от уровня первого этажа на всю высоту здания; размещение дровяной печи в помещении кухни на первом этаже объекта культурного наследия. Разрешительная документация на работы для своевременного использования (установку информационных вывесок, устройство тамбура, блоков кондиционеров и других элементов) на фасаде объекта культурного наследия, предусмотренная ст. 45 Федерального закона №73 ФЗ комитетом не выдавалась.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра объекта культурного наследия от 07.10.2021 г.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Кампания-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, что и послужило основанием для составления 22.11.2021 г. в отношении ООО «Кампания-М» протокола № 2021-11-126 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ

Факт совершения ООО «Кампания-М» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра объекта культурного наследия, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, вины ООО «Кампания-М» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное ООО «Кампания-М» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Кампания-М» в пределах санкции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ООО «Кампания-М» от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о возможности снижения размера наказания, назначенного судом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, понесшего значительные убытки в 2020г., 2021г. в связи с работой в условиях ограничений, вызванных пандемией новой кароновирусной инфекции, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания-М», подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания-М» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья: