ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7.1-485/18 от 31.12.9999 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья: Калитвинцев С.В. № 7.1-485/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первой экспедиционной компании» на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первой экспедиционной компании»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года, ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года, ООО «ПЭК» обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку факт проведения ООО «ПЭК» погрузочно-разгрузочных работ материалами дела не подтвержден.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора ..., составившее протокол об административном правонарушении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 2 февраля 2018 года по адресу: ... (1 этаж) в ходе проведения административного расследования выявлен факт организации ООО «ПЭК» погрузки и разгрузки грузов из нежилых помещений 1 этажа жилого дома, где расположены окна жилых квартир и вход-выход в подъезд.

Согласно п. 3.7 СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Вина ООО «ПЭК» в совершении правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 года, в котором, в частности указано, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении являлось коллективное обращение жильцов дома ... по вопросу эксплуатации филиалом компании ООО «ПЭК» нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома; протоколом об административном правонарушении; заявлением председателя Совета МКД «Фелиция» о проведении проверки законности организации места для осуществления погрузочно-разгрузочных работ арендаторами нежилого помещения; протоколом осмотра помещения; фототаблицей; экспертным заключением от 06.02.2018 года; договором аренды нежилого помещения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и тщательно проанализировав действующее законодательство, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ПЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, так как ООО «ПЭК» нарушены требования п. 3.7 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ПЭК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований.

В силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила должны соблюдаться независимо от планировочных решений здания, в котором расположены жилые помещения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства, поскольку несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений, находящихся в зонах жилой застройки, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 31.07.2017 года (л.д.23-25) арендатор ООО «ПЭК» использует предоставленное ему в аренду помещение по адресу: ..., для размещения офиса и склада.

Принимая решение об использовании расположенного в жилом доме помещения под склад, ООО «ПЭК» осуществляло предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, убедившись в невозможности использования помещения в соответствии с требованиями закона, было вправе отказаться от его использования при осуществлении указанной деятельности.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствуют доказательства выполнения погрузочно-разгрузочных работ суд расценивает как надуманные, они опровергаются не только сведениями, изложенными в жалобе управляющей компании многоквартирного дома, но и протоколом осмотра и фототаблицей, из которых следует, что ООО «ПЭК» осуществляет систематически разгрузку с 07.00 до 09:00, с 16:30 до 18:00.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЭК». Выводы судьи о виновности ООО «ПЭК» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в данном случае судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного заявителем правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первой экспедиционной компании», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Первой экспедиционной компании» - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2