Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ... на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ... просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом необоснованно установлен минимальный размер штрафа в отношении ИП ФИО1, несмотря на указание в протоколе № 08-58 об административном правонарушении на повторность совершения административного правонарушения ИП ФИО1, что должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, что подтверждается поступившим с его адреса почтовым уведомлением, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 осуществлял деятельность по приему платежей от физических лиц через платежный терминал № ..., установленный по адресу: ..., на основании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 года, заключенного между ИП ... и ИП ФИО1, без применения контрольно-кассовой техники. Исходя из сведений, содержащихся на документе об оплате, установлено, что оператором по приему платежей через терминал, принадлежащий ИП ФИО1, является ООО «БПА» ИНН <***>.

По представленным ООО «БПА» сведениям об осуществлении расчетов по платежному терминалу № ..., расположенному по адресу: ..., за период с 01.02.2019 года по 31.01.2020 года (фактически с июня 2019 года по декабрь 2019 года) сумма, полученная в результате осуществления деятельности по приему платежей от физических лиц, составила 4 055 795 руб. 40 коп.

При этом названная сумма 4 055 795 руб. 40 коп. получена ИП ФИО1 с июня 2019 года по декабрь 2019 года при приеме платежей от физических лиц без применения контрольно-кассовой техники.

В силу требований п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Признав, что ИП ФИО1 допустил нарушение п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", выраженное в реализации (продаже) товара (услуги) физическому лицу без применения контрольно-кассовой техники, судья районного суда квалифицировал действия ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ влечет административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Налоговый орган в жалобе приводит доводы о несогласии с квалификацией судом содеянного по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, совершено повторно. Ранее он был привлечен к ответственности по указанной норме постановлением ИФНС России по г. Таганрогу 09.10.2019 года.

Делая вывод о доказанности факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации, судья вышеуказанному обстоятельству оценки не дал. С учетом описания объективной стороны правонарушения, совершенного ИП ФИО1, указания в протоколе об административном правонарушении на наличие признака повторности, представленного в материалах дела постановления № 61541927514673900004 от 09 октября 2019 года, на основании которого ИП ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, судья районного суда правильность квалификации действий ИП ФИО1 надлежащим образом не мотивировал.

Между тем, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 вышеуказанного Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Таким образом, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 вышеуказанного Кодекса, в части квалификации его действий, были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что неправильно исчислен размер административного штрафа при назначении наказания.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Назначая ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья не учел положения пункта 2 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что сумма, полученная ИП ФИО1 в результате осуществления деятельности по приему платежей от физических лиц без применения контрольно-кассовой техники составила 4 055795 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с указанной в ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа и порядком исчисления его размера, минимальный предел административного штрафа в данном случае указан только для тех ситуаций, когда величина, кратная одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, составляет менее десяти тысяч рублей.

В связи с чем, определение размера штрафа – 10000 рублей, подлежащего исчислению из суммы, кратной 4 055 795 руб. 40 коп, в данном случае является существенным нарушением требований действующего законодательства.

Перечисленные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: