Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Волкова П.В. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 И,В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Волков П.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Также заявитель полагает, что в протоколе не отражено событие административного правонарушения, а именно – не указано в чем выразилось неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, понятые и сотрудники полиции, составившие рапорта, в судебном заседании не допрошены, в связи с чем, указанные лица статус свидетелей не приобрели. В материалах дела отсутствует документ о задержании ФИО1

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – адвокат Волков П.В., действующая на основании ордера №112568 от 15.01.2018г., доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить. При этом, защитник указал, что ФИО1 уведомлен о дне слушания дела в областном суде, настаивал на его рассмотрении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменяется то, что 28 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут по ул.Орджоникидзе, около дома №44 в г. Новочеркасске Ростовской области ФИО1 на просьбу сотрудников полиции, проводивших специальные оперативные мероприятия «Оперативное наблюдение» с целью установления причастности ФИО1 к преступлению, проехать в отдел полиции для получения необходимых объяснений, ответил категорическим отказом, стал вести себя неадекватно, пытался устроить конфликт с сотрудниками полиции, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, пытался скрыться с места происшествия, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, протоколом об административном задержании №557 от 28 ноября 2017 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 28 ноября 2017 года, рапортами сотрудников полиции от 28 ноября 2017 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вины ФИО1 совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи городского суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и в рапортах сотрудников полиции отражены, событие правонарушения, должным образом описано, в том числе указано, в чем именно заключалось неповиновение ФИО1 законному требованию сотрудника полиции. При этом, подписывать протокол об административном правонарушении и давать объяснения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что отражено в указанном документе.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудники полиции, в связи с чем, статус свидетелей они не приобрели, также судом не может быть принята во внимание, поскольку письменных ходатайств о вызове перечисленных лиц, ФИО1 в судебном заседании не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу, является необоснованной и опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие документов о задержании ФИО1 судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном задержании ФИО1 №557 от 28.11.2017г. ( л.д. 10).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017г. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Волкова П.В. – без удовлетворения.

Судья