Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни [ФИО]7 и протесту транспортного прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры [ФИО]8 на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении [ФИО]9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.09.2013 [ФИО]10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – дизельного топлива марки Л-0,2-62 в количестве 40,8 литра.

Этим же постановлением дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве 10 литров возвращено [ФИО]11., а издержки за осуществление хранения товара в размере 190,44 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

На указанное постановление в Ростовский областной суд старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни [ФИО]12 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи от 16.09.2013 и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал, что при назначении административного наказания судьей районного суда не учтено, что предметом административного правонарушения является дизельное топливо в количестве 50,8 литров, которое и подлежало конфискации.

Также на вышеуказанное постановление судьи подан протест транспортного прокурора [ФИО]13., в котором он просит обжалуемое постановление от 16.09.2013 отменить, ссылаясь на то, что поскольку на [ФИО]14 при вывозе с таможенной территории Таможенного союза возложена обязанность задекларировать весь товар (дизельное топливо) в полном объеме в количестве 50,8 литров ввиду того, что данный товар перемещался в отдельной емкости, что превышало количественные нормы перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей, административное наказание в виде конфискации должно применяться в отношении всего предмета административного правонарушения, то есть – в отношении дизельного топлива в количестве 50,8 литров.

В судебное заседание явился представитель Таганрогской таможни по доверенности от 05.11.2013 старший уполномоченный по ОВД отделения административных расследований таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни [ФИО]15 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. В судебное заседание явился представитель Таганрогской транспортной прокуратуры [ФИО]16 постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и протеста, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 в 04 часа 40 минут на таможенном посту МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни со стороны территории Таможенного союза прибыл автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без груза под управлением водителя [ФИО]17

Указанным гражданином в таможенный орган при выезде с таможенной территории таможенного союза были поданы следующие документы: таможенная декларация на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства 36 ХВ 643044 от 27.09.2011, талон контроля при выезде №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2013.

В целях таможенного контроля указанного транспортного средства, убывшего с таможенной территории Таможенного союза, был проведен таможенный осмотр, актом которого установлено, что при анализе полученного рентгенографического изображения и сопоставления представленных товаросопроводительных документов оператором анализа изображения было выявлено «подозрение на возможное нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, М-1».

В дальнейшем на основании сведений, установленных актом таможенного осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был проведен таможенный досмотр вышеуказанного автомобиля, в результате которого установлено, что в месте, обозначенном оператором СИДК, в грузовом отделении автомобиля обнаружена пластиковая емкость (канистра), серого цвета, размером 57х36х32 см, которая свободно просматривалась со стороны салона. Данная емкость была полностью заполнены прозрачной жидкостью светло-желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов.

При взвешивании вес брутто канистры с жидкостью составил 46 кг, а в ходе перелива данной жидкости в другую емкость было установлено, что вес пустой канистры составляет 3,8 кг.

Таким образом, вес нетто жидкости составил 42,2 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г.Ростове-на-Дону от 23.07.2013 №02-01-2013/1305 по установленным показателям проба данного товара идентифицированы как дизельное топливо марки Л-0,2-62, объем которого (42,2 кг) при температуре 20С составил 50,8 литра.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о нарушении [ФИО]18 положений ст.179 ТК ТС, выразившегося в недекларировании товара в письменной или электронной форме, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Принимая решение по делу и признавая [ФИО]19. виновным совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда при назначении наказания исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения является дизельное топливо в количестве 40,8 литра, которое и подлежит конфискации, а остальные 10 литров – подлежат возврату [ФИО]20., поскольку разрешены к вывозу без декларирования и предметом административного правонарушения не являются.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением №1 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", которым установлен Перечень товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, из которого исключено топливо, находящееся в обычных баках транспортного средства для личного пользования, а также в количестве не боле 10 литров, находящееся в отдельной емкости.

При этом, топливо в количестве боле 10 литров, находящееся в отдельной емкости, превышает количественные нормы перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Также в силу п.п.3 п.2 ст.8 вышеуказанного Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещению таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Аналогичные положения установлены и пп.3 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Таким образом, системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что [ФИО]21 при вывозе с таможенной территории Таможенного союза 05.07.2013 обязан был задекларировать товар – дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве именно 50,8 литра (без исключения 10 литров) в письменной или электронной форме, который в полном объеме и является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации.

Кроме того, следует отметить, что вывод судьи районного суда о возможности применения к рассматриваемым отношениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010 №15-П является неправомерным и основанным на неверном применении положений действующего законодательства.

Указанное постановление применяется только к правоотношениям, возникающим в связи с недекларированием физическим лицами в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, стоимость которых превышает установленную норму перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

При установлении только вышеуказанных обстоятельств в целях исчисления административного штрафа из таможенной стоимости подлежит вычитанию та ее часть, которая разрешена к перемещению без уплаты таможенных платежей.

При этом, данное постановление не регламентирует порядок определения предмета административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо руководствоваться нормами материального права, в соответствии с которыми в случае перемещения физическим лицом товаров для личного пользования, стоимость которых превышает установленные нормы, подлежат декларированию в письменной форме все товары, и, как следствие, предметом административного правонарушения является весь незадекларированный товар.

В тех же случаях, когда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, возбуждено по иным обстоятельствам, например, недекларирование физическим лицом в письменной форме товаров, подлежащих декларированию в связи с превышением количественных (весовых) норм либо несоблюдение запретов и ограничений, то к таким правоотношениям Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010 №15-П применению не подлежит.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не были соблюдены.

Выявленные нарушения закона являются существенными и служат основанием для отмены постановленного судебного акта.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении [ФИО]22 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16.09..2013 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении [ФИО]23 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья