Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу директора ЧОУ «Вираж Авто» - ФИО1 на постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения «Вираж Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2014 года ЧОУ «Вираж Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, связанное с отсутствием условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со ст. 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ЧОУ «Вираж Авто» - ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что образовательное учреждение не нарушает существующих норм и правил, регламентирующих питание в образовательных учреждениях, поскольку ежедневная продолжительность занятий не превышает установленных максимальных интервалов. Заявитель также указывает, что аудитория учебного заведения оборудована кулером с горячей и холодной питьевой водой, учащиеся обеспечены чаем, кофе и кондитерскими изделиями в индивидуальных упаковках, в связи с чем считает, что ЧОУ «Вираж Авто» предприняты все меры по организации питания в соответствии с продолжительностью занятий.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 966 от 28.10.2013, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

В силу пп. "в" п. 6 Постановления Правительства РФ N 966 от 28.10.2013 "О лицензировании образовательной деятельности" лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно требованиям ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее Ростобрнадзор) № 801 о проведении плановой выездной проверки от 07.04.2014г. должностными лицами Ростобрнадзора в период с 13.05.2014г. по 09.06.2014г. проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства юридического лица – Частного образовательного учреждения «Вираж Авто», расположенного по адресу: <...>.

По результатам данной проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, выразившиеся в следующем.

В нарушение подпункта "в" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, ЧОУ «Вираж Авто» не обеспечивает создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья учащихся, поскольку в учебном заведении отсутствует надлежащим образом организованная система питания.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2014 года, актом проверки ЧОУ «Вираж Авто» от 09 июня 2014 года № 156-14, объяснительной директора ЧОУ «Вираж Авто», а также представленными в материалы дела фотографиями. Все доказательства оценены судом в совокупности на основании всесторонненого, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод, о том, что в действиях ЧОУ «Вираж Авто» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что расписание занятий в учебном заведении построено таким образом, что интервалы между приемами пищи составляют не менее 2-3 часов и не более 4-5 часов, не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписанием занятий ПДД учебной группы №1-14 и журналом учета занятий по подготовке водителей автомобильной категории «В». Указание директора на то, что в ЧОУ «Вираж Авто» имеется кулер с горячей и холодной питьевой водой, чай, кофе и кондитерские изделия не может быть признано надлежаще организованной системой питания, поскольку в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами обучающиеся должны обеспечиваться среднесуточными наборами (рационами) питания.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2014 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ЧОУ «Вираж Авто» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: