Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горсток» на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Горсток» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель Общества ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление судьи районного суда, указав, что судьей сделан неправильный вывод о не признании Обществом вины в совершенном правонарушении. В судебном заседании районного суда представитель Общества просила учесть, что превышение концентрации загрязняющих веществ явилось следствием старой конструкции очистных сооружений, не позволяющей произвести более высокий процент очистки, также было обращено внимание на затруднительное финансовое положение Общества. Все вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность судья районного суда необоснованно не признал достаточными для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. С учетом приведенных в жалобе доводов просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Обществу устное замечание.

В судебное заседание представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Горсток» ФИО1 доводы жалобыподдержалапоизложенным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республике Мордовия от 20 апреля 2016 г. <№> выявлены нарушения Обществом обязательных требований при осуществлении сброса сточных вод в реку Левжа с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ. Согласно отчету Общества за первый квартал 2016 г. по форме 3.2, 3.3, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России от 08 июля 2009 г. №205 допущено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ по следующим показателям: БПК – 5,8 мг/дм3 (нормативно допустимый сброс 2,00 мг/дм3), железо – 0,16 мг/дм3 (нормативно допустимый сброс 0,1 мг/дм3).

Факт нарушения законодательства в области охраны собственности и совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 28 апреля 2016 г. (л.д. 3-5), актом проверки <№> от 28 апреля 2016 г. (л.д.11-13), отчетом Общества о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2016 г. (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13 ноября 2012 г. <№>) (л.д.21-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК Российской Федерации) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 ВК Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 ВК Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 ВК Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Тем самым, Общество, как правильно указал судья районного судья, нарушило пункт 14 части 2.3 статьи 2 Решения <№> от 12 ноября 2012 г. о предоставлении водного объекта в пользование, а также вышеуказанные положения ВК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предприятием не оспариваются.

Согласно статье 7.6 КоАП Российской Федерации самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Довод жалобы о том, что очистка сточных вод очистными сооружениями не может быть выше проектных показателей очистных сооружений отклоняется, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что очистные сооружения, при их надлежащем количестве и своевременном и правильном техническом обслуживании, не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Также несостоятельным следует признать довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП Российской Федерации не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

При рассмотрении материала судьей районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 7.6 КоАП Российской Федерации, с учетом требований статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления судьи районного суда при рассмотрениинастоящегоделаобадминистративном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горсток» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО2