Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев протест прокурора Сосновоборского района Пензенской области на решение судьи Сосновоборского районного суда от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по пользованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам Пензенской области от 1 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

И.о. прокурора Сосновоборского района обратился в районный суд Сосновоборского района с протестом на указанное постановление по тем основаниям, что был нарушен порядок проведения проверки соблюдения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1. Нарушение выразилось в том, что по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области проверка должна была быть произведена по адресу: <адрес>, а фактически проверка была проведена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи, проверка считается проведенной в нарушение п.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без законного распоряжения руководителя органа государственного контроля либо его заместителя. В протесте предлагалось указанное постановление административного органа отменить.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в протесте.

Представитель Управления Росреестра - начальник Никольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2 и специалист указанного Управления С. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - ФИО1 согласились с доводами протеста.

Судья вынесла решение, которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Никольскому и Сосновоборскому районам от 01.02.2011 отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении административного взыскания по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей отменила и возвратила дело на новое рассмотрение в административный орган, поскольку в нарушение требований ст.ст.14 и 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (контроля)» в материалах дела имеется распоряжение о проведении проверки на предмет соблюдения земельного законодательства ФИО1 по адресу: <адрес>, и отсутствуют доказательства наличия распоряжения о проведении проверки по адресу: <адрес>, что может повлечь признание недействительными результатов проверки, как проведенной с грубым нарушением закона.

В протесте на указанное решение прокурор Сосновоборского района Пензенской области просила решение судьи отменить по тем основаниям, что в нарушение требований ч.3 ст.30.1 КоАП РФ при наличии достаточных оснований считать, что дело не подведомственно Сосновоборскому районному суду, районный суд рассмотрел дело по существу, а должен был в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения ФИО1 и представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО3, просивших протест удовлетворить по изложенным в нем доводам, нахожу протест подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, исходя из положений ст.ст.206 и 207 АПК РФ, а также 10,26,36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в арбитражный суд может быть обжаловано постановление административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, дела по жалобам на постановления административного органа, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенное ими административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности ч.3 ст.30.1 КоАП РФ», ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью…, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Указанные обстоятельства не были приведены в протоколе об обстоятельствах совершения правонарушения и постановлении административного органа, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции по протесту прокурора на постановление административного органа, поданному в суд общей юрисдикции, они также не были установлены.

Не приведены названные обстоятельства и в протесте прокурора района на решение судьи.

В судебное заседание прокурор не явилась, в направленном ею по факсу письме имеется только просьба о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры и о поддержании протеста, дополнительных доводов не представлено.

В этой связи, не усматривается оснований для отмены решения судьи по доводам протеста прокурора.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда

решил:

решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Сосновоборского района Пензенской области - без удовлетворения.

Судья областного суда В.М.Рыжов