Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года о направлении по подведомственности жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 08 ноября 2016 года и решение заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 08 ноября 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «КБ «Связь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от 01 марта 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 08 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обжаловал их в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Ростовский областной суд.

В жалобе на данное определение должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об его отмене, ссылаясь на необоснованность применения судьей районного суда норм ГПК ПФ при определении подведомственности дел, связанных с государственной тайной.

В судебное заседание лица, вызванные для участия в рассмотрении жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда находит определение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 08 ноября 2016 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «КБ «Связь» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров.

Судья районного суда, направляя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в Ростовский областной суд, посчитал возможным применить по аналогии норму статьи 26 ГПК РФ, регламентирующую подсудность рассмотрения гражданских дел верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Указанный вывод судьи районного суда основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, подсудно районному суду по месту рассмотрения дела. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность подачи жалоб на постановления должностных лиц административных органов в областной суд. В вышестоящий суд может быть подана жалоба только на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года, как противоречащее закону, подлежит отмене, а дело - направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2017 года о направлении по подведомственности жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 08 ноября 2016 года и решение заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

СУДЬЯ: