Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Акыскали <.......> на определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону об отказе в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2016 года Акыскали <......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 29 ноября 2016 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2016 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 года оставлены без изменения.

5 декабря 2016 года в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону от Акыскали <......> поступило ходатайство о приостановлении наказания в виде выдворения с территории РФ.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения наказания отказано.

Не согласившись с указанным определением, Акыскали <......> обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и принять новый судебный акт о приостановлении процедуры его выдворения из Российской Федерации до момента постановления итогового решения Европейским Судом по правам человека по его жалобе против Российской Федерации. В жалобе заявитель указывает, что двухмесячный срок его содержания в специальном центре истек 20 ноября 2016 года, а судебное решение о продлении срока его содержания вынесено не было, в связи с чем, он подлежит немедленному освобождению.

В судебном заседании в Ростовском областном суде защитник Акыскали <......> Кирьянов А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что в течение пяти лет после исполнения наказания в виде выдворения его доверитель не вправе будет въезжать на территорию Российской Федерации. В связи с чем, до рассмотрения его дела Европейским Судом по правам человека следует приостановить исполнение наказания в виде административного выдворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующее в рассмотрении жалобы лицо, исследовав материалы дела, судья областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал, что основания для приостановления исполнения наказания в виде административного выдворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Как видно из материалов дела, протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не приносился.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения в случае принятия Европейским Судом по правам человека согласно правилу 39 Регламента Европейского Суда по правам человека обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от любых действий по высылке или выдаче или иному принудительному перемещению заявителя в третье государство.

Данные о принятии указанных обеспечительных мер Европейским Судом по правам человека отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих принудительному выдворению, ограничивается временными рамками, не соответствует нормам действующего законодательства.

Положения ст.27.19 КоАП РФ определяют обстоятельство, до наступления которого иностранные граждане или лица без гражданства, подлежащие принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, временно содержатся в вышеуказанном учреждении. Таким обстоятельством законодатель признал момент принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности вынесенного судьей районного суда определения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения судьи, не усматривается. Определение соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о законности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи об отказе в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, и удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2016 года об отказе в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного Акыскали <......>, оставить без изменения, а жалобу Акыскали <.......> - без удовлетворения.

СУДЬЯ: