Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> № <...> от 31.07.2013 ФИО1 признан виновным в том, что он 19.07.2013 в 13 час.15 мин, на ул. <...> -<...>, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер г\н <...> под управлением Г.В.А., двигающегося прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1, будучи несогласным с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от 31.07.2013 в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Плугин В.И. жалобу поддержали.

При этом ФИО1 пояснил, что 19.07.2013 коло13 часов он управлял автомобилем « Форд-Транзит» госномер <...>, двигаясь по ул. <...> в сторону ул.<...> при повороте налево он видел автомобиль «Мицубиси», двигавшийся во встречном направлении, однако считал, что данный автомобиль движется с небольшой скоростью, находится на значительном расстоянии от перекрестка, и он имеет достаточно времени, чтобы закончить маневр поворота налево. Кроме того, когда он выезжал на перекресток, на светофоре горела цифра 2 зеленого цвета, и, поскольку после начала маневра загорелся желтый сигнал светофора, он имел право и стал заканчивать маневр поворота налево, но его автомобиль остановился, как он полагает, на его полосе движения. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Мицубиси» Г.В.А., который не имел преимущественного права проезда перекрестка, так как находился за границами перекрестка, Г.В.А. не имел права выезжать на перекресток при включенном желтом сигнале светофора, Г.В.А. превысил установленный скоростной режим, что и явилось причиной ДТП. В момент ДТП, автомобиль Г.В.А. находился на встречной стороне движения, в результате чего и произошло столкновение.

Представитель ФИО1 адвокат Плугин В.И. просил суд производство по делу прекратить, считая, что виновником ДТП является водитель автомобиля Г.В.А., поскольку, в совокупности нарушая правила дорожного движения, а именно, превышая установленный скоростной режим, находился за границами перекрестка, не имел права выезжать на перекресток при включенном желтом сигнале светофора, в момент ДТП автомобиль Г.В.А. находился на встречной стороне движения, в результате чего Г.В.А. допустил столкновение с транспортным средством, которым управлял ФИО1.

Г.В.А. суду пояснил, что 19.07.2013, около13 часов, он управлял автомобилем «Мицубиси-Лансер», двигался по ул. <...> в сторону ул.<...> со скоростью около 60 км\час. Когда он подъезжал к перекрестку, на светофоре горел зеленый свет, он увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Форд-Транзит» включил левый поворот. Однако, поскольку, он имел преимущественное право проезда перекрестка, посчитал, что водитель его пропустит, но водитель автомобиля Форд стал поворачивать налево, при этом выехал на его (Г.В.А.) полосу движения, преградив ему дорогу и остановился. Он принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Показания Г.В.А., согласуются с материалами дела, и суд признает их достоверными.

Инспектор БДПС группы ДПС отдела МВД России по Мостовскому району К.Р.Н. суду пояснил, что по заданию оперативного дежурного отдела МВД России по Мостовскому району он выезжал на место ДТП 19.07.2013. По прибытии на место происшествия им было установлено, что на ул. <...> – <...>, при повороте налево водитель автомобиля «Форд-Транзит» ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер» под управлением Г.В.А., в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, двигавшегося прямо со встречного направления, в результате чего произошло ДТП. На месте он составил схему, опросил участников ДТП. Для установления вреда здоровью Г.В.А. было проведено административное расследование, однако поскольку согласно заключению СМЭ вред здоровью не был причинен, ФИО1 был приглашен для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Поскольку ФИО1 не отрицал своей вины в нарушении правил дорожного движения, приведшему к ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 он был привлечен к административной ответственности с назначением наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Если бы ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Мостовскому району ФИО2 суду пояснил, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, так как в результате нарушения правил дорожного движения именно ФИО1 произошло ДТП, он был обязан уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, однако выехал на встречную полосу движения. Автомобилю «Мицубиси Лансер» ничего не препятствовало двигаться через перекресток. Действительно, у Г.В.А. было установлено наличие алкоголя в крови, однако в настоящее время это допустимый уровень алкоголя в крови. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны именно ФИО1

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает, что оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется. В его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, нарушил пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ: « При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя Плугина В.И. о том, что виновником ДТП является водитель Г.В.А., поскольку именно на водителе транспортного средства, совершающем поворот налево по зеленому сигналу светофора лежит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть на ФИО1, который был обязан уступить дорогу транспортному средству, автомобилю «Мицубиси Лансер».

Данных, о том, что водитель Г.В.А. проезжал перекресток на запрещающий знак светофора, суду не представлено.

Показания свидетеля Я.Я.А., допрошенной в судебном заседании не могут являться основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, так как указанный свидетель пояснила в судебном заседании, что она не видела других автомобилей, так как была занята своими делами.

Представленные ФИО1 фотографии также не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, кроме того, согласно схемы, составленной на месте ДТП, с которой согласился ФИО1, подписавший её, местом столкновения транспортных средств является встречная полоса движения для автомобиля «Форд- Танзит», под управлением ФИО1.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает их противоречивыми, так как согласно данных после ДТП собственноручных объяснений, ФИО1, двигаясь по ул.<...> в сторону ул.<...>, при повороте налево, увидел автомобиль, движущийся во встречном направлении. Видя, что не успевает завершить маневр, он остановился, но встречный автомобиль ударил его в лоб. Все произошло на зеленом светофоре, загорелось 2 секунды.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении от 31.07.2013, вынесенном в связи с согласием ФИО1 с совершенным правонарушением, при этом в постановлении указано, что при назначении наказания учтено раскаяние лица, схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2013, а также фотографиями месторасположения автомобилей после столкновения, рапортами и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с позицией защиты ФИО1 о том, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Форд-Транзит», поскольку исходя из представленных суду доказательств: схемы ДТП от 19.07.2013 года, фотографий, сделанных на месте ДТП, следа автомобиля «Мицубиси Лансер», которые расположены на полосе движения автомобиля «Мицубиси», можно сделать вывод, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля под управлением Г.В.А..

Остальные доводы ФИО1 и его представителя Плугина В.И. направлены на неверное понимание норм права.

Каких либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны должностного лица в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что постановление ИДПС группы ДПС отдела МВД России по Мостовскому району от 31.07.2013, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС группы ДПС отдела МВД России по Мостовскому району от 31.07.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий

Судья Е.В.Краевая